Ухвала суду № 62496761, 27.10.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3118/13-ц

Провадження № 2-п/175/111/16

Справа №175/3118/13-ц

Провадження №2-п/175/111/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 виклику до суду, але остання не отримувала цього виклику та в поштовому повідомленні підпис виконано не нею. Представник ОСОБА_1 вказує на те, що неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, позбавило останню права надати пояснення, заперечення на позовну заяву до суду. Крім того, у своїй заяві вказує, що під час судового розгляду позивачем була скрита від суду істотна обставина, яка свідчить про відсутність права вимоги позивача до відповідачів на час ухвалення рішення. Так, 17.02.2014 року (до ухвалення рішення по справі) між ТОВ «Креденс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Креденс Фінанс» 17.02.2014 року передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свої права вимоги до боржників, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Під час розгляду даної справи судом, ці обставини та докази не розглядалися та суду відомі не були, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі №175/3118/13-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов