Ухвала суду № 62496768, 27.10.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3118/13-ц

Провадження № 2-п/175/112/16

Справа №175/3118/13-ц

Провадження №2-п/175/112/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 виклику до суду, але остання не отримувала цього виклику та в поштовому повідомленні підпис виконано не нею, крім того виклик до суду було направлено на іншу адресу. Представник ОСОБА_1 вказує на те, що неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, позбавило останню права надати пояснення, заперечення на позовну заяву до суду. Крім того, у своїй заяві вказує, що 17.02.2014 року (до ухвалення рішення по справі) між ТОВ «Креденс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Креденс Фінанс» 17.02.2014 року передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свої права вимоги до боржників, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Під час розгляду даної справи судом, ці обставини та докази не розглядалися та суду відомі не були, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про скасування заочного рішення від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого по справі №175/3118/13-ц відсутні.

Керуючисьст.ст. 209-210, 230-233 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов