Ухвала суду № 62494236, 07.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/18/2016

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів - Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Суховетрук Т.І.,

представників потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого - адвокатів Довгаля С.М., Бразалук С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні прокурор Суховетрук Т.І. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а інше, пов'язане із обвинуваченням останнього у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, а тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, звернула увагу колегії суддів на той факт, що по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування ОСОБА_4 вже було не дотримано умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави та з урахуванням всіх перелічених обставин просила суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Представники потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію прокурора у повному обсязі та просили суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого Бразалук С.С. та Довгаль В.М. заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, та просили змінити його на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що їх підзахисний своєю сумлінною поведінкою довів, що він постійно дотримувався умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав думку своїх захисників та просив суд змінити запобіжний захід відносно нього, мотивуючи тим, що йому необхідно працевлаштуватися та утримувати свою родину.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Суховетрук Т.І.. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує наявність існування ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, на підтвердження якого вказують такі обставини, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень останнім та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих правопорушень, а також недотримання обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який до нього застосовувався раніше.

При цьому, стороною захисту на підтвердження своїх доводів не надано жодних документів, як і не наведено переконливих підстав в обґрунтування такої позиції, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробі останнього переховуватися від суду.

При цьому, з урахуванням наведеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дістається висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 181 КПК України, який полягатиме у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці, тобто до 05 січня 2017 року.

Разом із цим, колегія суддів вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою; - цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 369 - 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Суховетрук Т.І. про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою; - цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, є 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко