Ухвала суду № 62492788, 02.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/110/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 1490327,33 доларів США (еквівалентно 36948439,58 грн.)

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Поліські зорі"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк"

про визнання недійсним договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08.,

за участю представників:

скаржника/боржника: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 14.03.16)

стягувача: ОСОБА_3 (довіреність №622 від 04.08.16)

ДВС : ОСОБА_4 (довіреність №20-22/673 від 30.12.15)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 650000,00 доларів США простроченого боргу по кредиту; 151298,63 доларів США пені по кредиту; 253999,36 доларів США прострочених процентів по кредиту; 59122,70 доларів США пені по процентам; 154550,38 грн. судового збору.

06.06.16 видано наказ.

05.08.16 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" (боржник) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій боржник просить:

1. Визнати противоправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо прийняття рішення 15 липня 2016 року шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51658831 за наказом № 906/110/16 від 06.06.16 року, що не підлягає виконанню відповідно до ст.8 та ст.61 Конституції України.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51658831 від 15.07.16, яка не відповідає п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5.

3. Визнати противоправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо порушення строків направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51658831 від 15.07.16.

4. Визнати противоправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо арешту майна ТОВ "Фірма Поліські зорі" та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 15.07.16.

5. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.16.

Скарга грунтується на тому, що на виконання рішення суду по справі №906/110/16 виконавчою службою було помилково відкрито виконавче провадження №51658831, за яким відбувається повторне стягнення боргу, який раніше було присуджено до стягнення рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.14 по справі №295/4435/14ц. Вказаний борг виник на підставі договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08 та договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.08. Вказаними діями виконавча служба фактично здійснює подвійне стягнення за одне правопорушення, що є порушенням Конституції України. ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 15.07.16 була надіслана з порушенням встановлених законом строків - 25.07.16, якою надано строк для добровільного виконання рішення суду до 23.07.16, однак вказана постанова була отримана боржником 02.08.16, що є порушенням норм чинного законодавства та потягнуло безпідставне накладення арешту майна ТОВ "Фірма Поліські зорі" та оголошення заборони на його відчуження.

У відзиві на скаргу №916/14/3.3-02 від 01.11.16 виконавча служба скаргу не визнала.

У відзиві на скаргу від 31.10.16 Банк заперечив щодо викладеного у скарзі, просив відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 01.11.16 оголошувалась перерва до 02.11.16, у відповідності до ст.77 ГПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представники ПАТ КБ "Правекс-банк" та ДВС у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарг.

Третя особа у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

За нормами ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За нормами господарського процесуального кодексу України, Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №906/110/16 про стягнення коштів з боржника на користь стягувача. Видано наказ.

Згідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі-Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

15.07.16 державним виконавцем винесено ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі заяви стягувача (а.с.170-173 том 2).

Згідно п.1.5.1 Інструкції з орагнізації прмусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.12, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин (далі-Інструкція), на який посилається скаржник, постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у в и п а д к а х, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Законом та Інструкцією не передбачено затвердження начальником відділу або його заступником зі скріпленням печаткою ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином дії державного виконавця щодо винесення вказаних ОСОБА_6 від 15.07.16 відповідають нормам закону, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду до 21.07.16. Вказану постанову направлено стягувачу супровідним листом від 15.07.16. Згідно даних інтернет-сайту Укрпошти відстеження пересилання поштових відправлень та штампу поштового відділення на конверті, супровідні листи разом із Постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду по справі №906/110/16 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.16 надіслані боржнику лише 25.07.16 (а.с.169,174 том 2).

Суд погоджується з доводом скаржника щодо порушення державним виконавцем встановленого законом строку надіслання ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому задовольняє скаргу в цій частині та визнає ці дії незаконними. Разом з тим вказане порушення не є підставою для скасування вказаних постанов.

Скарга в частині оскарження постанови про накладення арешту грунтується на незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження, яка судом такою не визнана, тому суд відмовляє в цій частині скарги.

Доводи скаржника щодо подвійного стягнення не можуть бути предметом розгляду у провадженні в порядку оскарження дій державної виконавчої служби, оскільки рішення суду (за яким відкрито виконавче провадження) набрало законної сили і підлягає виконанню.

Одночасно господарський суд зазначає про необгрунтованість доводів боржника щодо подвійного стягнення, оскільки рішення Богунського районного суду м.Житомира, на яке посилається стягувач, скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомиської області від 13.11.15 (том 3 а.с.2,3).

Керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.16 по справі №906/110/16 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у порушенні строку надісланням боржнику ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 15.07.16.

Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання противоправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.16 .

Відмовити в задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.16.

Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання противоправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту майна ТОВ "Фірма Поліські зорі" та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 15.07.16.

Відмовити в задоволенні скарги в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.16.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 ( 10003, АДРЕСА_1) (рек.)