Ухвала суду № 62492678, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01.11.2016Справа № 910/16015/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі ВікторовичадоІноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал"третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осібпростягнення грошових коштівСуддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шалашова В І. за довіреністю від відповідача: Кошліченко В.С. за довіреністювід третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:Музичук Л. В. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Через відділ діловодства суду 26.09.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача (вих.№ б/н від 23.09.2016) та пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № б/н від 23.09.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 10.10.2016.

Від відповідача 10.10.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання вчинити дії (вих. № гк/22 від 10.10.2016).

У судове засідання 10.10.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2016 підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

Від ФГВФО 13.10.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду спору (вих. № б/н від 10.10.2016).

Від відповідача 17.10.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № гк/23 від 17.10.2016).

У зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному, судове засідання 18.10.2016 не відбулося.

Після виходу судді Дупляк О.М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу призначено до розгляду на 01.11.2016.

Від відповідача 01.11.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 2к/26 від 18.10.2016), клопотання про витребування доказів (вих. № 2к/25 від 18.10.2016).

У судове засідання 01.11.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від б/д).

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав заяву про відвід судді Дупляк О.М. (вих. № гк/24 від 18.10.2016). Заява про відвід обґрунтована таким: ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем не отримано, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертом з відміткою Укрпошти про її повернення без вручення; при ознайомленні з матеріалами справи, остання не була сформована відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах; в порушення вимог ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу розгляд справи відбувався без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача про відвід судді, зазначає наступне.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Щодо доводу необізнаності відповідача про судовий розгляд, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016. У судове засідання 26.09.2016 представники сторін не з'явилися, у зв"язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 було відкладено розгляд справи на 10.10.2016.

У судове засідання 10.10.2016 представники позивача та відповідача з'явилися. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у зв"язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 18.10.2016.

За змістом п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Крім того, у п.3.9.1. даної постанови зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Враховуючи те, що представник відповідача 10.10.2016 з'явився в судове засідання, він був належним чином повідомлений про час та місце проведення наступного судового засідання.

Крім того суд зазначає, що за змістом п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" є: 03115, м.Київ, площа Святошинська, будинок 1. У матеріалах справи наявні поштові повернення з направленими на належну адресу відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.09.2016 та про відкладення розгляду справи від 26.09.2016 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «не відшукано».

За змістом п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Щодо доводу відповідача про порушення судом вимог статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутнього фіксування судового процесу по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України н вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Під час проведення судових засідань у даній справі учасники судового процесу у відповідності до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України не зверталися з вимогою фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що доводи останнього про неоформлення судової справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, то суд зазначає, що вказане не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений же представником Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді відповідно до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Пунктом 1.2.3 вказаної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Таким чином, заява відповідача про відвід судді Дупляк О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" про відвід судді Дупляк О.М.

Суддя Дупляк О.М.