Ухвала суду № 62492685, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.11.2016Справа № 910/16015/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі ВікторовичадоІноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал"третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осібпростягнення грошових коштівСуддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шалашова В І. за довіреністю від відповідача: Кошліченко В.С. за довіреністювід третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:Музичук Л. В. за довіреністю ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Через відділ діловодства суду 26.09.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача (вих.№ б/н від 23.09.2016) та пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № б/н від 23.09.2016).

У судове засідання 26.09.2016 представники сторін не з"явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 10.10.2016.

Від відповідача 10.10.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання вчинити дії (вих. № гк/22 від 10.10.2016).

У судове засідання 10.10.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2016 підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.10.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду спору (вих. № б/н від 10.10.2016).

Від відповідача 17.10.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № гк/23 від 17.10.2016), відповідно до якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5755/16.

У зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному, судове засідання 18.10.2016 не відбулося.

Після виходу судді Дупляк О.М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу призначено до розгляду на 01.11.2016.

Від відповідача 01.11.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 2к/26 від 18.10.2016), клопотання про витребування доказів (вих. № 2к/25 від 18.10.2016).

У судове засідання 01.11.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від б/д).

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав заяву про відвід (вих. № гк/24 від 18.10.2016), відповідно до якої справу № 910/16015/16 просить передати на розгляд іншому судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Дупляк О.М.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі (вих. № гк/23 від 17.10.2016), зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2016, укладеним між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/5755/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/5755/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про звернення стягнення на предмет застави до отримання висновку судової економічної експертизи. У зв'язку з надходженням 02.09.2016 до Господарського суду міста Києва клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертного дослідження, суд поновив провадження у даній справі та призначив до розгляду на 29.09.2016. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 повторно направлено справу № 910/5755/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової економічної ексертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 та зупинено провадження у справі № 910/5755/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про звернення стягнення на предмет застави до отримання висновку судової економічної експертизи.

Предметом позову у справі № 910/5755/16 є звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012. У позові уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2012 на загальну суму 173 886 690,75 грн., звернути стягнення на предмет застави - майнові права за кредитним договором № 0626/01 від 26.07.2007, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті", які полягають у праві заставодавця вимагати повернення кредиту за цим договором у загальній сумі 138 688 430,34 грн. шляхом переводу на ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" всіх прав та обов'язків кредитора до боржника (ТОВ "Інфініті") за вказаним кредитним договором, а також прав вимоги за договорами, які забезпечують його виконання.

В обґрунтування своїх вимог у справі № 910/5755/16 позивач посилається на порушення відповідачем - Іноземним підприємством "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" (позичальником), який є правонаступником Підприємства "GBM-Україна", умов кредитного договору № 0601/02 від 01.06.2012 в частині своєчасного повернення суми кредиту, а також сплати процентів за його користування, внаслідок чого та в силу договору застави майнових прав № 0601/02/S-1 від 01.06.2012, укладеного між банком та Підприємством "GBM-Україна" (правонаступником якого є Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал"), у позивача виникло право на звернення стягнення на майнові права за кредитним договором № 0626/01 від 26.07.2007.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5755/16 впливатиме на встановлення судом обставин, які є істотними у межах розгляду справи № 910/16015/16, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за тим же кредитним договором № 0601/02 від 01.06.2012, суд дійшов висновку, що справа № 910/16015/16 є пов'язаною з господарською справою № 910/5755/16.

Таким чином, оскільки справа № 910/16015/16 безпосередньо пов'язана з іншою справою № 910/5755/16, що перебувала на розгляді в Господарському суді міста Києва, а на даний час направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи, тобто судовий розгляд якої не завершено, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/16015/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/5755/16.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача (вих. № гк/23 від 17.10.2016), зупинивши провадження у справі № 910/16015/16 до вирішення Господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/5755/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16015/16 зупинити до вирішення Господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/5755/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/16015/16.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Дупляк О.М.