Ухвала суду № 62486974, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25936/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016

у справі № 803/1430/15-a

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (далі - ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль")

до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016, позов ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 № 0001481500, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по акцизному податку на суму 16 239,00 грн.; присуджено на користь ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" із Державного бюджету України витрати судові витрати в сумі 183,00 грн.

Суд встановив, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято за результатами камеральної перевірки податкової звітності з акцизного податку за березень 2015 року, яка проводилась у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України). У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що висновок ОДПІ щодо напрямку використання товариством нафтопродуктів (комерційне чи некомерційне використання) зроблений на підставі оцінки даних, які не містять такого роду інформації, а відтак є необґрунтованим. Зважаючи на спосіб проведення перевірки (камеральна), та з урахуванням вище викладеного суд визнав протиправним податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 № 0001481500, прийняте за наслідками такої перевірки.

Доводи ОДПІ про невідповідність судових рішень, ухвалених у справі, нормам матеріального та процесуального права, наведені в касаційній скарзі, обґрунтовані посиланням на результати оцінки первинних документів під час податкової перевірки, які ОДПІ не мала права використовувати, зважаючи на спосіб проведення перевірки (камеральна).

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 у справі № 803/1430/15-a.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко