Рішення № 62486056, 04.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/371/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Кредитор зобов»язання за кредитом виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 24.04.2008 року.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали із ПАТ «Сведбанк» договори поруки відповідно за №№ 2202/0408/71-014-Р-1 та № 2202/0408/71-014-Р-2 24.04.2008 року та зобов»язались відповідати за повернення кредитних коштів позичальником.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта-банк» та ПАТ «Альфа-банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року, що був укладений ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-банк».

Позичальник неналежним чином виконувала зобов»язання за кредитом, і станом на 01.11.2015 року розмір заборгованості за кредитом становить 27 979,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 640 839,07 грн., за відсотками 706,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 16 176,17 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позичальника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлених вимог не визнав. Суду пояснив, що позичальник повністю виконала зобов»язання за кредитним договором, позаяк кошти у гривневому еквіваленті за курсом на дату отримання коштів наданих кредитором повернула у повному обсязі. Вона є пенсіонеркою за віком, тому повернути кредит за курсом Національного банку на час звернення позивача до суду змоги не має.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову заперечив та суду пояснив, що із позичальником ОСОБА_3 правонаступниками кредитора було укладено ряд додаткових договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору, якими збільшився обсяг відповідальності поручителів, зокрема продовженням строку позовної давності з 10 до 50 років. При цьому дані договори укладались без згоди поручителів, внаслідок чого договори поруки є припиненими. Таку позицію підтверджує тим, що збільшення строку позовної давності до 50 років, що виникають із укладеного позичальником кредитного договору, є істотною умовою існуючого кредитного зобов»язання, котру поручителі не погоджували. Збільшення відповідальності поручителів спрямоване на включення опосередковано обтяжливих умов їх відповідальності, оскільки банк буде мати змогу звертатися до суду впродовж 50 років стосовно стягнення відсотків, неустойки та інших платежів, передбачених договором.

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у позовній заяві, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 24 квітня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 2202/0408/71-014, згідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на 204 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 11,9% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 23 квітня 2025 року.

Кредитор зобовязання за кредитом виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 24.04.2008 року.

Із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 квітня 2008 року було укладено договори поруки за № 2202/0408/71-014-Р-1 та № 2202/0408/71-014-Р-2 згідно пункту 1 якого поручитель зобов»язується перед банком відповідати за виконання позичальником всіх своїх зобов»язань, у тому числі, що виникнуть в майбутньому, передбачених кредитним договором, укладених між банком і позичальником та будь-якими додатковими угодами.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та публічним акціонерним товариством «Альфа банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом № 2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року укладеним із позичальником ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги укладеним 25.12.2012 року публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-банк» та договором укладеним публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» 15.06.2012 року, актами приймання-передачі прав вимоги від 25.05.2012 року та від 15.06.2012 року.

З позичальником ОСОБА_3 01.04.2015 року, 18.05.2015 року, 04 червня 2015 року та 19 червня 2015 року були укладені договори про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року згідно пункту 7 вказаних додаткових угод позичальник та кредитор збільшили строк позовної давності до 50 років, всі інші умови залишились без змін. Однак, із поручителями такі додаткові договори не укладались.

Станом на 01.11.2015 року розмір заборгованості за кредитом становить 27 979,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 640 839,07 грн., за відсотками 706,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на означену дату становить 16 176,17 грн.

Стосовно нарахування заборгованості за кредитом та відсотками по ньому сторони заперечень не висловлюють та погоджуються з нею.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходить з того, що укладанням додаткових угод із позичальником збільшенням строку позовної давності з 10 до 50 років збільшився обсяг їх відповідальності, оскільки спрямоване на включення опосередковано обтяжливих умов їх відповідальності, тому порука припинилась.

Проте, така позиція є хибною, та судом до уваги прийнята бути не може за наступних підстав.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України ).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

У справі, яка розглядається, судом установлено та сторони цих обставин не заперечують про те, що додатковими угодами до кредитного договору внесено без згоди поручителів зміни стосовно збільшення строку позовної давності, однак такі зміни не є внесенням змін до кредитного договору про зміну зобовязання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело б до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Вимогу до поручителів про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Однак заяви про пропуск строку позовної давності щодо окремої частини вимог до поручителів їх представник не подав, а суд застосувати їх в односторонньому порядку не може.

Продовження строку захисту порушеного права укладенням додаткового договору із позичальником не впливає на терміни повернення кредиту та не змінює обсягу відповідальності поручителів, до них застосовуватимуться ті строки позовної давності, які визначені на час укладання договорів із ними, в межах строку дії поруки, а тому ніяким чином не впливають на їх обсяг відповідальності.

Тому відповідачі мають нести солідарну відповідальність за виконання умов договору.

Позивач не збільшував позовних вимог у зв»язку із підвищенням курсу іноземної валюти станом на час розгляду справи судом, тому суд виходить із розміру заявлених вимог.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязана виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком.

На підставі наведеного позов підлягає задоволенню та з відповідача стягненню підлягає сума кредитної заборгованості 657 015,24 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України, статей 526,527,530,536,553,554,1050,1054 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" код ЄДРПОУ 23494714 заборгованість по кредиту в сумі 657 015,24 грн. (Шістсот п»ятдесят сім тисяч п»ятнадцять грн. 24 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" код ЄДРПОУ 23494714 заборгованість по кредиту в сумі 657 015,24 грн. (Шістсот п»ятдесят сім тисяч п»ятнадцять грн. 24 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" судовий збір в сумі по 3285,08 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :