Постанова № 62486060, 26.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14496/16-а

ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду заяву

ОСОБА_2

про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб»єктом владних повноважень на виконання постанови суду

(в порядку частини 9 статті 267 КАС України)

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою-клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення - постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2010 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправною дії та бездіяльність Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та зобов»язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником ДП ДАК «Хліб України» сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_2 за липень-грудень 2000 року помісячно, з урахуванням заборгованої і виплаченої за рішенням суду плати за місяцями їх нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

Крім того, 08 квітня 2010 року судом було прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину означеної постанови реченням такого змісту: «за місяцями їх нарахування та заставками з максимальними обмеженнями на час їх справляння за липень 2000 року 1812,64 грн., за серпень 1391,21 грн., за вересень 2000 року 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за грудень 1290,38 грн.

Вищезазначені постанови в частині зазначених вимог набрали законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року.

У звязку із невиконанням цих судових рішень просила зобов'язати субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому подати до Хмельницького міськрайонного суду звіт про виконання та накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому штраф за невиконання такої постанови у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні подану заяву-клопотання підтримала та просить її задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому заперечує щодо задоволення заяви-клопотання поданої ОСОБА_2, оскільки вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - подати звіт про виконання судового рішення, що здійснюється судом лише під час ухвалення постанови за наслідками вирішення спору по суті. Крім того, для виконання судового рішення необхідно здійснити зустрічну перевірку правильності нарахування заробітної плати за липень грудень місяці 2000 року, котрі у рішенні суду вказав суд.

Представник управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області із вирішенням означеної заяви покладається на думку суду. Суду пояснив, що неодноразово накладались стягнення у виді штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за ухилення від виконання судового рішення.

Суд, заслухавши доводи заявника та заперечення представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що у заяві, поданій у порядку, визначеному у ст. 267 КАС України ОСОБА_2 ініціювала питання про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення після постановлення судового рішення у справі по суті

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із правового змісту наведеної статті, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіті про виконання постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2010 року позов ОСОБА_2К задоволено повністю: визнано протиправною дії та бездіяльність Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та зобов»язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником ДП ДАК «Хліб України» сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_2 за липень-грудень 2000 року помісячно, з урахуванням заборгованої і виплаченої за рішенням суду плати за місяцями їх нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

Крім того, 08 квітня 2010 року судом було прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину означеної постанови реченням такого змісту: «за місяцями їх нарахування та заставками з максимальними обмеженнями на час їх справляння за липень 2000 року 1812,64 грн., за серпень 1391,21 грн., за вересень 2000 року 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за грудень 1290,38 грн.

Вищезазначені постанови в частині зазначених вимог набрали законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 29 січня 2014 року постанова Хмельницького міськрайонного суду та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду України від 07.11.2011 року залишено без зміни.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрите виконавче провадження ВП № 31977373 за виконавчим листом 2а- 35/10 та винесено постанову лише 03.04.2012 року.

До даного часу постанова суду не виконана впродовж тривалого часу.

ОСОБА_2 посилається на те, що бездіяльністю начальника управління Пенсійного фонду України порушено її права та свободи, вона позбавлена можливості впродовж шести років здійснити перерахунок її пенсії, на який вона має гарантоване право.

У свою чергу, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 вказує на те, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У той же час, штраф накладається на суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту або за наявності вини суб'єкта владних повноважень у невиконанні судового рішення після закінчення строку, встановленого судом для подання звіту.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником ДВС у судовому засіданні про накладання постановами відділу примусового виконання рішень управлінням ДВС управління юстиції у Хмельницькій області штрафів за невиконання рішення суду 10.01.2013 року, 20.11.2014 року, 22.06.2015 року та 27.10.2015 року про накладення штрафу на за невиконання рішення суду. оскільки саме управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зобов»язане усунути порушення допущені страхувальником ДП ДАК «Хліб України».

Суд оцінює критично і до уваги не бере позицію представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому стосовно відсутності за місцем знаходження ДП ДАК «Хліб України», а в решті і ліквідації дочірнього підприємства, що позбавило можливості виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, ігноруючи судові рішенні у яких зазначена заробітна плата ОСОБА_2 за певний період, надання означених документів самостійно стягувачем за поданою нею скаргою на особистому прийомі заступника Міністра юстиції України, притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому тривало і вперто не виконує постанову суду, що є вкрай неприпустимим у зв»язку із грубим порушенням прав людини.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін та не потребувало для проведення зустрічних перевірок.

Так, в силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, КАС України не містить вимог до звіту про виконання рішення. Однак, суд вважає, що такий звіт повинен бути викладений у письмовій формі і містити: реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане, стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій суб'єкта щодо виконання цього рішення, причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане. До такого звіту належить додати копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у звіті. Звіт подається до суду, який його витребував, у строк, встановлений цим судом.

Суд приходить до висновку про те що, дана стаття не передбачає чи може особа, яка бере участь у справі, звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після проголошення постанови, проте таке право заінтересованої особи випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.

Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Тому, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання суб»єкта владних повноважень в частині подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 267, КАС України, суд

у х в а л и в :

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подати звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у строк до 16 листопада 2016 року для продовження розгляду по суті поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: