Ухвала суду № 62483665, 03.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8008/16

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю. Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позов ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення (а.с. 111), не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять докази звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року і постановлення судом з цього приводу відповідної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш