Ухвала суду № 62483664, 01.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7070/16

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Процик М.В. та Заїкіна А.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року, постановлені у справіза позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_2 до Держави України в частині позовних вимог про призначення досудового слідства та закриття кримінального провадження, яке відкрито Прокуратурою м. Ленінграда та Іллічівською транспортною прокуратурою відповідно до ч.3 ст.130 КК РСФСР та ст. 125 КК УССР; зобов'язання Пенсійного фонду нарахувати пенсію за віком, яку позивач не отримував протягом 6 років, і зобов'язання Київський районний суд м. Одеси, Апеляційний суд Одеської області, Вищий спеціалізований суд та Верховний суд України вчинити певні дії.

У решті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди у розмірі 2959200,00 грн. та включення у трудовий стаж часу, протягом якого позивач не працював - залишено без руху.

З вищевказаними ухвалами судді не погодився позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в яких просить обидві ухвали судді від 15 серпня 2016 року скасувати та вирішити питання про підсудність позову, зобов'язати Київський районний суд м. Одеси здійснити його реєстрацію та розподіл через АСДС, згідно зі ст.11-1 ч.2,3 ЦПК України, та постановити ухвалу про проведення досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.172,175,189,357,358,366,375,376-1,382 КК України, відповідно до ст.320 ЦПК.

В процесу розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 письмово заявив відвід суддям Процик М.В. та Заїкіну А.П., пославшись на ст. 20 ч.1 п.2,4 ЦПК України. Відвід судді Процик М.В. заявлено на тій підставі, що суддя на думку позивача постановила неправомірну ухвалу 29.12.2014р., обмеживши його право на судовий захист в апеляційному суді. Відвід судді Заїкіну А.П. вмотивовано тим, що суддя перешкоджає прийняттю до провадження апеляційної скарги на невиконання Київським райсудом ухвали колегії суддів від 19.12.2014р.

Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20-21 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), у тому числі з підстав, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вбачається, що судді в родинних чи інших неформальних стосунках з позивачем не перебувають, і стороною у спірних правовідносинах з позивачем не знаходились. Дії суддів в інших справах не стосуються спірних правовідносин. Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що жодних підстав вважати, що судді Процик М.В. та Заїкін А.П. особисто зацікавлені у результатах розгляду справи, і що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суддів не вбачається.

Свавільне ухилення суддів від виконання обов'язків по здійсненню правосуддя не допускається і заборонено Законом «Про судоустрій і статус суддів». А тому, відвід суддям слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20-21,23-24,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Процик М.В. та Заїкіна А.П. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.П. Заїкін А.А. Калараш