Ухвала суду № 62482336, 05.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

05.09.2016 Справа 760/6642/16-к

Провадження 1-кс/760/11826/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., за участю секретаря Шевченко О.С., прокурора Олефіра Ю.О., захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 52016000000000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст 191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника другого віділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 52016000000000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст 191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11.01.2016 року за фактами заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Інкомм» у змові з службовими особами ДАЗТУ "Укрзалізниця», ДП «Укрзалізничпостач» та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем, умисного ухилення службовими особами ТОВ «Інкомм» від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах, а також замаху на заволодіння коштами підприємства державного підприємства в особливо великих розмірах (ч.5 ст.191, ч.1 ст. 15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. 22.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, заборонено залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. До 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом закінчується о 16-оо год. 06.09.2016 року.

23 серпня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 11.11.2016.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме можливість:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладених в ньому даних та обставин, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваниму вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України.

Відповідне до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, ( рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, як: можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язутоть підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року . Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України, складення обвинувальних актів і реєстру матеріалів досудового розслідування згідно з ст. 291 КПК України, та виконання вимог ст. 293 КПК України.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника другого відідлу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 52016000000000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст 191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, працюючого у ТОВ «Союз- Енерго» строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, із зобов'язанням його виконувати обов'язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 22.07.2016.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали до 11.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А.І. Демидовська