Рішення № 62481305, 02.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2025/16-ц

Провадження № 2/520/2215/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним,

Встановив,

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» з вимогами ухвалити рішення про визнання недійсним договору іпотеки, укладений 05.06.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» і ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність договору умовам ЗУ «Про іпотеки» в редакції, що діяла на момент укладання договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

05.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (нині ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль») та ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір, реєстровий №Д-283. Предметом іпотеки за цим договором є майнові права на квартиру під №283 (двісті вісімдесят три), яка на той час будувалась за адресою: місто Одеса, вулиця Львівська, житловий будинок під №15 (п'ятнадцять), секція під №2 (два), розрахунковою площею 109,87 кв.м., яка розташована на 16 поверсі, майнові права на яку підтверджувались Договором №ЛВ/Р-2-279 про інвестування, укладеним 12.01.2006 року Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та Іпотекодавцем.

Позивачева сторона доводить, що на час укладення спірного іпотечного договору стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки. Посилаючись на положення ст..ст.202,203,2015 ЦК України позивач вимагає визнати договір іпотеки недійсним.

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст..ст.202, 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Ч.1 ст.203 ЦК України визначає «зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам».

За положеннями статей 1,5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити права на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

На час укладення спірного іпотечного договору стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на обєкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-УІ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку».

Спірний договір іпотеки майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру був укладений 05.06.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, договір іпотеки від 05.06.2007 року, реєстровий №Д-283, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, є недійсним з моменту його вчинення та не створив для сторін юридичних наслідків.

Керуючись ст..212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 05.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, реєстровий №Д-283.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів с дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.