Ухвала суду № 62475616, 01.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/4992/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/4144/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про вилучення предмету застави та звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В червні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось із заявою про зміну предмету позову та остаточно просило стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №910.77438 в розмірі 159853,01 грн., вилучити у ОСОБА_3 або у інших осіб, у яких може знаходитись, транспортний засіб, який є предметом застави та передати банку, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на зазначений транспортний засіб, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року розєднано в самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Виділено в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_1, а також про звернення на нього стягнення. Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про вилучення застави автомобілю НОМЕР_1, а також про звернення на нього стягнення направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі, якщо її подано без додержання вимог, викладених у зазначеній нормі процесуального закону, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог закону щодо усунення недоліків позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 15.07.2016 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, суд послався на необхідність надання позивачем ПАТ «Ідея Банк» позову в остаточної редакції, який відповідав вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та документу на підтвердження сплати судового збору.

В порядку усунення недоліків поданої позовної заяви, наведених в ухвалі від 18.07.2016 року, до суду надано заяву ПАТ «Ідея Банк» від 01.08 2016 року, в який позивач зазначав, що позов в остаточної редакції був поданий до Ленінського районного суду м.Харькова, зазначеним судом перевірявся та був направлений за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та повідомляв, що судовий збір за подання позову був сплачений до Ленінського районного суду м.Харькова (а.с.24)

В ухвалі про повернення заяви позивачу суддя на надходження заяви ПАТ «Ідея Банк» від 01.08 2016 року взагалі не послався, зазначив лише, що вимоги по усуненню недоліків у наданий строк не виконані.

Вказаний висновок суду не є мотивованим і при наявності заяви ПАТ «Ідея Банк» від 01.08.2016 року, які саме недоліки суд вважав не усунутими взагалі не зазначено.

Відповідно до розяснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя не зазначив в ухвалі, що саме в позовній заяві не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, пославшись лише на необхідність надати позов «в остаточній редакції», а зазначаючи про надання документів на підтвердження сплати судового збору не звернув увагу на те, що предмет спору змінений позивачем лише в частині вимог про вилучення у ОСОБА_3 предмету застави автомобілю.

В той же час довід апеляційної скарги про те, що судовий збір був сплачений в повному обсязі за місцем подання позову колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки, як вбачається зі змісту заяви про зміну ПАТ «Ідея Банк» предмету позову від 16.06.2016 року (а.с.9-13), відповідно до якої позивач у порядку ст.31 ЦПК України заявив вимогу про вилучення у ОСОБА_3 предмету застави, квитанція про сплату судового збору в додатках не зазначена.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» у звязку з не усунення ним недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства і є передчасним.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: