Ухвала суду № 62474896, 03.11.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/528/16-ц

03.11.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/385/2016 рік

03.11.2016 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А. при секретареві Шак О.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка клопотання про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

В судове засідання представник позивача в особі ОСОБА_8 не зявився, але, відповідно до телефонограми, яка є в справі, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з його участю в іншому процесі.

Крім того, до суду електронною поштою надійшла заява від ОСОБА_8, в якій він просить суд розглядати справу в його відсутності.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, судом не встановлено факт повторної неявки представника позивача, оскільки в минулому судовому засіданні він був присутній. Крім того, від нього надійшли вищевказані заява та телефонограма.

Крім того, в матеріалах справи є й інші заяви від представників позивача про розгляд справи в їх відсутності.

Зазначені факти не дають підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд визнає, що причини неявки в дане судове засідання представника позивача ОСОБА_8, який належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи - є неповажними та призводять до тяганини при розгляді даної справи, тому суд вважає необхідним зобовязати голову правління Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" забезпечити явку представника позивача в усі наступні судові засідання.

При цьому, суд враховує позицію представника відповідачів, який наполягає на особистій участі в судовому засіданні представника позивача. Крім того, суд враховує позицію відповідачів, які не визнають позовні вимоги.

При цьому, суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,- відмовити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в усі наступні судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно обовязковою.

Зобовязати голову правління Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" - забезпечити явку представника позивача в усі наступні судові засідання з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_9