Ухвала суду № 62474134, 03.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/211/16

Справа № 235/4089/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2005 року в сумі 24933,04 грн., включаючи заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом та штраф, а також судовий збір в розмірі 249,33 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року вказане рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2005 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року було залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Заявник вказує, що на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження та з пенсії ОСОБА_1 0.П. утримувались на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти.

Відповідно до витягу Красноармійського обєднаного у правління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 липня 2016 року вих. № 17932/02/21 за період з травня 2015 року по липень 2106 року з пенсії ОСОБА_1 на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти у сумі 2 623,42 грн., а також судовий збір у сумі 26,00 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 2 623,42 грн. стягнуті за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року підлягають поверненню заявнику.

З огляду на вищенаведене просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали повністю

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про надіслання судової повістки (а.с. 179,181, 184).

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2005 року в сумі 24 933,04 грн., а також судовий збір в розмірі 249,33 грн. (а.с. 161).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43710221 від 12 серпня 2014 року, виконавчий лист № 2/235/1627 від 11 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у сумі 25182,37 грн. прийнято до виконання (а.с. 166).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 86).

Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2005 року відмовлено, у звязку з пропуском строку позовної давності (а.с. 162-163).

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року було залишено без змін (а.с. 164-165).

Згідно витягу Красноармійського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 17932/02/21 від 18 липня 2016 року за період з травня 2015 року по липень 2106 року з пенсії ОСОБА_1. 0.П. на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти у сумі 2 623,42 грн., а також судовий збір у сумі 26,00 грн. (а.с. 167-170).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованостіза всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків ( п.2 ч.3ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виходячи з даних положеньЦПК України, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

Беручи до уваги, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2005 року відмовлено, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з пенсії ОСОБА_1 утримано за виконавчим документом № 2/235/1627 від 11 лютого 2014 року - 2 623,42, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року залишено без змін, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2005 в сумі 24933,04 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 249,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:С.В. Данилів03.11.16