Ухвала суду № 62471494, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 листопада 2016 р.Справа № 820/2792/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Старосуда М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни Київського міського нотаріального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправними дій та скасування запису, -

В с т а н о в и л а:

20.05.2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (далі - ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни») звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В. щодо реєстрації права власності ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК») на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32;

- скасувати запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 року про право власності ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Бєлломі О.В.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем під час здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» та внесення запису №14560381, порушено вимоги чинного законодавства у сфері проведення державної реєстрації, оскільки відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно містили явні суперечності із заявленими ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» вимогами про реєстрацію права власності за останнім.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року позов ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» задоволено у повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що під час вчинення спірних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. не дотримано вимог п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», адже копії письмових вимог та доказів спливу 30 днів з моменту їх отримання до усіх Іпотекодавців за договором Договору іпотеки № 1244-301213/І від 30.12.2013 року були відсутні.

Крім того, судом встановлено, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. було достовірно відомо, що станом на 18.05.2016 року, тобто на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, існували явні суперечності між заявленим ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» правом власності та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не мала законних підстав для державної реєстрації права власності ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» на вказане нерухоме майно та внесення відповідного запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

26.09.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання, з посиланням на правовий висновок, зроблений Верховним Судом України по справі № 820/2792/16, зазначає що спір у справі № 820/2792/16 не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин між ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ» та АТ «ЄВРОГАЗБАНК». Таким чином, на думку заявника згідно з приписами ч. 1 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі № 820/2792/16 підлягає закриттю, а оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню.

28.09.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що АТ «ЄВРОГАЗБАНК» знаходиться в процесі ліквідації, яка відбувається згідно із вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а управління Банком здійснюється державною установою, якою є Фонд.

Заявник також зазначає, що АТ «ЄВРОГАЗБАНК», з метою погашення заборгованості ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ» по кредитному зобов'язанню, керуючись п.п. 5.5.1 п. 5.5 Договору іпотеки, у відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку» та вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звернувся до приватного нотаріуса Бєлломі О.В., як державного реєстратора, щодо набуття АТ «ЄВРОГАЗБАНК», як іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки: нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Молодогвардійська, 32.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 598 Цивільного кодексу України вказує, що АТ «ЄВРОГАЗБАНК» вжито належних правових заходів щодо погашення дебіторської заборгованості ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ» перед Банком.

З посиланням на приписи ст. 37, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначає, що незважаючи на делегування повноважень, які визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_5, права та обов'язки відносно проведення роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості із боржників Банку, належить також і Фонду.

Також, Фонд є кредитором Банку третьої черги, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, у випадку прийняття будь-якого рішення у справі, відповідне рішення суду буде впливати на права та обов'язку Фонду, в тому числі і як кредитора Банку, які визначені вказаним Законом України за даного складу сторін у справі та виходячи із предмету позову.

Також, у випадку не задоволення апеляційної скарги Банку на постанову суду першої інстанції від 17.06.2016 року, будуть поновлені дії як Кредитного договору, так і Договору іпотеки, а також зобов'язання по них.

Таким чином, Фонд зобов'язаний буде вживати інших правових заходів щодо погашення позичальника перед Банком та задоволення вимог кредиторів АТ «ЄВРОГАЗБАНК».

Із урахуванням викладеного заявник зазначає, що будь-яке рішення суду у справі № 820/2792/16 буде впливати на права та обов'язки Фонду, які визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заявлених клопотань скаржника заперечував. Вважає, що залучення третьої особи - Фонду є недоцільним, а підстави для закриття провадження відсутні. Представник ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» заявлені клопотання підтримав. З підстав наведених у клопотаннях просить суд залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та апелянта, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про залучення третьої особи - Фонду задоволенню не підлягає, а заявлене клопотання про закриття провадження у справі має бути задоволено з наступних підстав.

Судом встановлено, що у власності ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» перебувала нежитлова будівля (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу № 122/12 нежилих приміщень, серія та номер: 2514, виданий 26.12.2012 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. Дата та час державної реєстрації 06.03.2013 року (т.2, а.с. 11 зворот).

30.12.2013 року між АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «ЛАНГРУП», ТОВ «РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП», ТОВ «ЛАКШІМІ-8» укладено Договір іпотеки № 1244-301213/І (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.В. Позняковою, зареєстровано в реєстрі за № 1670), за умовами якого в іпотеку АТ «ЄВРОГАЗБАНК» передано нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер 37253038, в забезпечення зобов'язань ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДІНГ» за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013 року (т. 2, а.с.115-119).

Тобто за вказаним договором іпотеки ТОВ «Жуляни» є майновим поручителем ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДІНГ» за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013 року, укладеним між ТОВ «ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ» та АТ «ЄВРОГАЗБАНК», а також іпотекодавцем.

14.05.2014 року між ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «ЛАНГРУП», ТОВ «РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП», ТОВ «ЛАКШІМІ-8» та ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» укладено Договір про розірвання Договору іпотеки № 1244-301212/І (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.В. Позняковою, зареєстровано в реєстрі за № 405) згідно якого сторони дійшли згоди розірвати з 14.05.2014 року, укладений між ними, договір іпотеки № 1244-301212/І від 30.12.2013 року. Сторони домовилися припинити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки № 1244-301212/І від 30.12.2013 року, а також вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2, а.с. 120-121).

В цей же день, після розірвання договору іпотеки № 1244-301213/І на виконання п.2 Договору про розірвання Договору іпотеки № 1244-301212/І від 14.05.2014 року сторонами договору, у тому числі ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» здійснено усі дії щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 року, а також вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був здійснений на підставі договору іпотеки № 1244-301212/І.

Судом встановлено, що 14.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. зареєстровано іпотеку нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, про що внесено запис № 5649171 від 18.05.2014 року.

Реєстрація вказаної іпотеки відбулася на підставі договору іпотеки № 410 від 14.05.2014 року, відповідно до умов якого Іпотекодержателем є ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», а майновим поручителем є ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

На підставі зазначеного вище договору іпотеки на усе вказане спірне майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 5648563. Дата державної реєстрації обтяження 14.05.2014 року. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13037331 від 14.05.2014 року, приватний нотаріус Познякова С.В.. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

09.04.2015 року наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» № 70/1 визнано нікчемним Договір про розірвання Договору іпотеки № 1244-301213/І від 14.05.2014 року та направлено на адресу ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» повідомлення про нікчемність договору № 919.2-6-21, № 919.3-6-21, № 919.4-6-21, № 919.5-6-21 від 10.04.2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі № 826/18441/15 задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк», скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по цій справі та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8» в задоволенні адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про визнання незаконним та скасування зазначеного наказу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» суд виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; - підвідомчі господарським судам.

За правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 14.06.2016 року по справі № 826/4858/15, - якщо у спорі про оскарження рішень щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, то спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Оскільки у справі, що розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, суб'єктом господарювання умов кредитного договору (цивільно-правової угоди), колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 203 КАС України ухвалене в даній справі судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів роз'яснює позивачу його право за вирішенням даного спору звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку господарського судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обв'язки.

Під час розгляду судами даної справи з відповідними заявами щодо вступу у справу Фонд до судів не звертався.

Інші доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про залучення до участі у слуханні справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Клопотання публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 820/2792/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни Київського міського нотаріального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправними дій та скасування запису закрити.

Роз'яснити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», право звернення з приводу даного спору до суду господарської юрисдикції.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 листопада 2015 року