Рішення № 6247136, 18.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа № 19/106

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства "Алчевськбуд", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 64167 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 16.12.2003;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.01.2008 № б/н у сумі 61732,01 грн. та пені у сумі 2435,45 грн.

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Комунальним підприємством "Алчевськбуд" (відповідачем) 01.01.2008 був укладений договір на придбання майнових цінностей № б/н (далі договір), за умовами якого позивач Продавець, прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, який належить продавцю (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 договору сума договору складає 100000 грн.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 99952,31 грн., згідно наступних видаткових накладних (а.с.13, 16, 19, 21, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 47, 49, 51, 53, 56, 61, 63, 65, 67):

-ВН № 236 від 30.09.2008 на суму 9624,53 грн.

-ВН № 234 від 30.09.2008 на суму 3091,15 грн.

-ВН № 214 від 24.09.2008 на суму 2199,40 грн.

-ВН № 213 від 24.09.2008 на суму 120 грн.

-ВН № 177 від 27.08.2008 на суму 24568,50 грн.

-ВН № 158 від 31.07.2008 на суму 21262,76 грн.

-ВН № 157 від 31.07.2008 на суму 131,60 грн.

-ВН № 152 від 31.07.2008 на суму 98 грн.

-ВН № 151 від 31.07.2008 на суму 6381,76 грн.

-ВН № 131 від 27.06.2008 на суму 2659,51 грн.

-ВН № 130 від 27.06.2008 на суму 3092,71 грн.

-ВН № 113 від 30.05.2008 на суму 3674,75 грн.

-ВН № 112 від 30.05.2008 на суму 203,65 грн.

-ВН № 111 від 30.05.2008 на суму 217,79 грн.

-ВН № 109 від 30.05.2008 на суму 255,26 грн.

-ВН № 108 від 30.05.2008 на суму 196,24 грн.

-ВН № 107 від 30.05.2008 на суму 6592,18 грн.

-ВН № 95 від 30.04.2008 на суму 965,78 грн.

-ВН № 94 від 30.04.2008 на суму 120 грн.

-ВН № 93 від 30.04.2008 на суму 167,39 грн.

-ВН № 92 від 30.04.2008 на суму 560,05 грн.

-ВН № 50-1 від 31.03.2008 на суму 5593,20 грн.

-ВН № 13 від 31.01.2008 на суму 8176,10 грн.

У п.3.1 сторони домовились, що оплата по договору здійснюється з рострочкою платежу.

Згідно п.п.4.1.2 у випадку оплати по факту поставки протягом 3 днів після підписання договору. У цьому разі покупець оплачує товар не пізніше, ніж через 5 днів після отримання товару.

Підпунктом 5.2.3 договору передбачене зобов'язання покупця оплатити вартість товару в розмірі та в строк встановлений договором.

Відповідач свої зобов'язання за договором здійснив частково, оплатив отриманий товар на суму 38220,30 грн. (а.с.70-77).

Тобто за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 61732,01 грн.

За листом № 12 від 12.03.2009 позивачем направлена відповідачу вимога про оплату отриманого товару. Також 25.03.2009 позивачем направлена відповідачу претензія № 7, яка була отримана відповідачем 27.03.2009 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 567995 (а.с.80).

В розділі 6 сторони домовились, що за невиконання або за незалежне виконання зобов'язань по договору винна сторона несе відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми договору: п.п.6.1.2 покупець за кожний день прострочки оплати починаючи з дня, після закінчення строку оплати отриманого товару, обумовленого у п.п.4.1.2.

Відповідно до вимог п.п.6.1.2 договору позивач нарахував 2435,45 грн. пені за період з 01.01.2009 по 01.05.2009.

Станом на 12.05.2009 заборгованість відповідача за поставлений товар складає 64167 грн. 46 коп. з них: заборгованість 61732,01 грн., пеня 2435,45 грн.

У звязку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 01.06.2009.

01.06.2009 розгляд справи був відкладений, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

18.06.2009 позивач у судовому засіданні повідомив, що відповідач, після подання позовної заяви, заборгованість не погашав.

Відповідач знову не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору на придбання майнових цінностей № б/н від 01.01.2008 позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 99952 грн. 31 коп., що підтверджено накладними (а.с.13, 16, 19, 21, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 47, 49, 51, 53, 56, 61, 63, 65, 67).

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, відповідно до п.п.4.1.2 договору не оплатив у повному обсязі поставлений йому товар. Здійснив лише часткову оплату на суму 38220 грн. 30 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 61732 грн. 01 коп., що ним не спростовано та підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 17.04.2009 (а.с.93-94).

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період не змінилась та складає 61732 грн. 01 коп.

Відповідно до умов п.п.6.1.2. зазначеного договору, згідно з діючим законодавством, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за порушення строків оплати отриманого товару у сумі 2435 грн. 45 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем в сумі 194 грн. 50 коп. за квитанцією № 1800201 від 01.06.2009 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.06.2009 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 22, 33-34, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Алчевськбуд", Луганська область, м.Алчевськ, вул.Горького, б.12, код 01240249 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 суму основного боргу за договором на придбання майнових цінностей № б/н від 01.01.2008 у розмірі 61732 грн. 01 коп., пеню у сумі 2435 грн. 45 коп., державне мито у сумі 641 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 зайве сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194 грн. 50 коп. за квитанцією № 1800201 від 01.06.2009.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду та оригіналом квитанції № 1800201 від 01.06.2009, яку видати з матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 23.06.2009.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник суддіТ.В.Шкуть