Ухвала суду № 62468280, 03.11.2016, Іванківський районний суд Київської області

Є.У. 366/1522/14-ц;

Пр. №6/ 366/19 /16

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність(ТОВ) «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 366/1522/14-ц за позовом ПАТ»ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те,що Рішенням Іванківського районного суду від 9/19/2014 року на користь стягувача ПАТ»Про КредитБанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення суд вилдав виконавчий лист.

ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до Іванківського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття провадження.

10.08.2014 року державний виконавець Іванківського МВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 44985403.

22.08. 2016 року, відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016, ПАТ»ПроКредитБанк» відступило свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вимоги).

Заявник просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»,як правонаступника, у виконавчому провадженні №44985403 від 10.08.2014 року, відкритого державним виконавцем ДВС Іванківського міжрайонного відділу.

В судове засідання сторони не з»явилися. Судом повідомлені.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ВДВС Іванківського МРУЮ не з»явився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Боржник(2) в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про відкладення розгляду справи до 10 грудня 2016 року для отримання нею. юридичної консультації.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З заяви слідує,що до суду звернулася сторона правонаступник стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України ,суд в десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява стягувача надійшла до суду 25 жовтня 2016 року та призначена до розгляду на 03 листопада 2016 року(десятий день), з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Оскільки клопотання боржника ОСОБА_3 про відкладення розгляду даної заяви до 10 грудня 2016 року,більше ніж на місяць є суттєвим порушенням вимог ст. 378 ЦПК України, воно не може бути задоволено, як безпідставне.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Іванківського районного суду від 25 липня 2014 року(Справа №366/1522/14-ц;Провадженя №2/366/256/14) за позовом ПАТ»ПроКредитБанк» з ОСОБА_2(ідентифікаційний №2841213612) та ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1101.43320/FW 105.539 від 17.07. 2012 року на загальну суму 164898грн. 54 коп.

З Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року слідуєҐ,що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» уклали даний договір про те( п.2.1.) що Первісний кредитор передає(відступає)Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги,грошові кошти у сумі,що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором..

З ВИТЯГУ з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ»ПроКредитБанк» та ТОВ»РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» слідує,що передано борг ОСОБА_2, ІПН №2841213612.

Заявник посилається на те,що стягував ПАТ»ПроКредитБанк» звертався до ВДВС про стягнення заборгованості у примусовому порядку та відкрито виконавче провадження №44985403 від 10.08.2014 року,однак, підтверджуючих документів не надав.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України,доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи:роз»ясніє особам, які беруть участь у справі,їх права та обов»язки,попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України (забезпечення доказів), ст. 137 ЦПК України(витребування доказів), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заявник не надав доказів про те,що ВДВС відкрив виконавче провадження по виконанню рішення Іванківського районного суду від 25.07. 2014 року,не надав суду доказів про те,що у нього виникли складнощі у витребуванні цих доказів та не заявив клопотань про витребування цих доказів судом, а тому заяву ТОВ» РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ» РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Іванківського районного суду від 25.007. 2014 року у справі № 366/1522/14-ц;Пр.№2/366/256/16, - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: