Ухвала суду № 62467777, 04.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9163/15-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Секереш О.В.

з участю прокурора Дьоміна В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 12015070170000787 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року постановлено передати матеріали кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015070170000151 від 10.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складу суду у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015070170000787 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/9163/15-к)для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, що передані для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження, вбачається, що кримінальне провадження за № 42015070170000151 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не призначено до судового розгляду.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні за № 42015070170000151 в судове засідання не зявися, так як подав заяву в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за № 42015070170000151 підлягає обєднанню в одне провадження з кримінальним провадженням за № 12015070170000787 та призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

За змістом ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та обєктивному судовому розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 42015070170000151 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає продовженню виходячи з наступного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 08 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимогст. 177 КПКУкраїни, метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати, у звязку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, особи обвинуваченого, який ніде не працює, раніше судимий, суд вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 314-316, 331, 334, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 42015070170000151 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням за № 12015070170000787 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України за єдиним унікальним номером справи № 308/9163/15-к і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 27 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.