Ухвала суду № 62467784, 03.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11336/16-ц

У Х В А Л А

03.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», де субєкт оскарження державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» звернулося в суд з скаргою, де субєкт оскарження державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Подана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як заявником не додано до скарги її копію з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу,а саме для субєкта оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положеннястатті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, для субєкта оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», де субєкт оскарження державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.