Рішення № 62464876, 02.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/14235/15-ц

Провадження № 2/554/237/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Федоренко О.П.,Ткаченко А.К., Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що 25 липня 2005 року між акціонерним комерційним банком "ТАС- Комерцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Омега Банк", та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 21/05. Згідно з договором іпотеку в іпотеку банку на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 21/05 від 25 липня 2005 року було передано в іпотеку квартиру загальною площею 50,1 кв.м. розташовану в АДРЕСА_1. Строк дії кредитного договору з 26 липня 2005 року по 25 жовтня 2005 року. ОСОБА_3 стверджує, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав у повному обсязі та отримав усне запевнення банку, що обтяження та заборона, накладені на предмет іпотеки, будуть припинені. Натомість було з'ясовано, що до цього часу квартира перебуває під обтяженням. Позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою щодо припинення іпотеки. Проте відповіді не отримав. Позивачі просять визнати припиненим вищевказаний іпотечний договір, зняти заборону відчуження та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна.

У судове засідання позивачі не з'явилися, надавши суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Одночасно відповідач ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, згідно з якими він вказав, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та не має заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ПАТ "Омега Банк" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 21/05, укладеному 25 липня 2005 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3, банк надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 13000 доларів США на строк з 26 липня 2005 року по 25 жовтня 2005 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних за весь строк фактичного користування кредитом ( а.с.8-10).

Належне виконання кредитного договору забезпечено іпотечним договором № 21/05 від 27 липня 2005 року, укладеному між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.12-13).

Предметом іпотечного договору є належна ОСОБА_3 квартира під номером 11, яка знаходиться у м.Полтаві по вул.Фрунзе, 243.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2228414 приватним нотаріусом внесена заборона відчуження на підставі договору іпотеки на квартиру 11, будок 243 в м.Полтаві, вул.Фрунзе та до Державного реєстру Іпотек за реєстраційним номером 2228312 внесено обтяження за договором іпотеки на вказану квартиру ( а.с.6-7).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною 5ст. 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Статтею 598 ЦК Українивизначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з довідки, наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" від 23 вересня 2016 року ПАТ "Омега Банк", яке виступає правонаступником ПАТ "Сведбанк", яке, в свою чергу, виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", та яке є правонаступником АКБ "ТАС -Комерцбанк" повідомляє про повне погашення 25 серпня 2005 року заборгованості по кредитному договору № 21/05 від 25 липня 2005 року ( а.с.115).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зобов'язання згідно кредитного договору № 21/05 від 25 липня 2005 року, укладеного з ОСОБА_3О припинилося у зв'язку з його виконанням, а тому іпотека, якою було забезпечено виконання припиненого зобов'язання, також припинилася., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 60,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек задовольнити .

Визнати припиненим іпотечний договір № 21/05, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» 27 липня 2005 року, посвідчений 27 липня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1028.

Виключити запис із реєстраційним номером 2228312 з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, внесений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 липня 2005 року.

Зняти заборону відчуження та виключити запис із реєстраційним номером 2228314 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова