Ухвала суду № 62464364, 04.11.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

< Справа № 375/998/15-ц Провадження № 2-п/375/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.15 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості Рокитнянський райсуд постановив заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за отриманий кредит в розмірі 34003,93 дол. США та 298803,95 грн., а також солідарно судовий збір в розмірі 3654 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 26.10.16 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про слухання справи в суді 02.11.15, а судові повістки про його повідомлення, які маються в справі, не відповідають дійсності. Крім того, стягнуто кошти з поручителя, в той час як порука до часу винесення рішення вже припинилася згідно до ч.4 ст.559 ЦК України, судом стягнуті штраф та пеня за одне й те ж порушення, пеню розраховано в іноземній валюті, що не відповідає діючому законодавству і не доведена наявність заборгованості. Крім того, заборгованість стягнута поза межами строку позовної давності.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення за викладених в ній обставин.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився.

За вказаних умов у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 04.08.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернувся до Рокитнянського райсуду із позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за отриманий кредит в розмірі 34003,93 дол. США та 298803,95 грн., а також солідарно судовий збір в розмірі 3654 грн..

Так як відповідачі згідно адресної довідки були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 їх виклик до суду був здійснений судовими повістками.

Про отримання позовної заяви та документів, долучених до неї, свідчить заява ОСОБА_2 від 28.08.15 про відкладення слухання справи в зв»язку з його хворобою.

Всього судом було відправлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4 судові повістки, в тому числі і на 02.11.15, які повернулися з відміткою поштового відділення про їх отримання.

02.11.15 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» Рокитнянський райсуд постановив заочне рішення про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отриманий кредит в розмірі 34003,93 дол. США та 298803,95 грн., а також солідарно судовий збір в розмірі 3654 грн..

26.10.16 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про слухання справи в суді 02.11.15, а судові повістки про його повідомлення, які маються в справі, не відповідають дійсності. Крім того, стягнуто кошти з поручителя, в той час як порука до часу винесення рішення вже припинилася згідно до ч.4 ст.559 ЦК України, судом стягнуті штраф та пеня за одне й те ж порушення, пеню розраховано в іноземній валюті, що не відповідає діючому законодавству і не доведена наявність заборгованості. Крім того, заборгованість стягнута поза межами строку позовної давності.

За вказаних умов суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що узгоджується із вимогами цивільно-процесуального законодавства, а те, що він не знав про рішення суду спростовується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.04.16 в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 3654 грн. на виконання вищевказаного рішення суду.

Інші докази, на які посилається заявник, істотного значення для правильного вирішення справи не мають, так як кредит надався по 03.02.15, а позов поданий до суду 09.08.15, тобто в межах позовної давності.

Тому суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя