Ухвала суду № 62460393, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16631/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

третя особа Міністерство фінансів України

про стягнення 144063813,18 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Хромеєв Д.С. (представник за довіреністю);

Цурка Н.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Іваницька Т.Б. (представник за довіреністю);

від ВДВС - Дармограй М.В, (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до господарського суду міста Києва із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 08.07.2016 господарським судом міста Києва на виконання постанови від 29.06.2016 Київського апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ відповідно до якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» 144063813,18 грн. - збитків, 73080,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви та 80388,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

20.07.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51720683.

Разом з тим, 28.08.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялим М.Г. було винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору.

За твердженнями скаржника зазначені постанови були направлені Банку лише 28.07.2016, на підставі чого останній вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки у зв'язку із несвоєчасним направленням Банку постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник був позбавлений права на добровільне виконання судового рішення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №51720683; скасувати постанову від 28.07.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51720683; скасувати постанову від 28.07.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51720683; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого М.Г, відкликати платіжні вимоги №418/1 від 28.07.2016 на суму 144217281,18 грн. та №418/1 від 28.07.2016 на суму 14421728,12 грн.

Ухвалою від 11.08.2016 господарського суду міста Києва скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» прийнято до провадження та відкладено її розгляд до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.09.2016 господарського суду міста Києва у зв'язку із поверненням матеріалів справи №910/16631/14 до господарського суду міста Києва, скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав обставини викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду скарги був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав обставини викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні надав пояснення з приводу розглядуваної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2016 по справі №910/16631/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю третьої особи - Міністерство фінансів України про стягнення 144063813,18 грн.

Постановою від 29.06.2016 Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі №910/16631/14 скасовано та прийнято нове рішення яким, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» 144063813,18 грн. - збитків, 73080,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви та 80388,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

08.07.2016 на примусове виконання зазначеної постанови видано відповідний наказ у справі №910/16631/14.

Як вбачається із матеріалів скарги 20.07.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51720683 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу.

В подальшому, 28.08.2016, у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку вищезазначеного наказу, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялим М.Г. було винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору в розмірі 14421728,12 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що постанова від 20.07.2016 про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику 28.07.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового конверту з відтиском календарного штемпелю поштового відділення та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якої поштове відправлення за №0100142012272 відправлене 28.07.2016 о 17:54 год.

Тобто фактично державним виконавцем направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження в той же день, що і винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору, у зв'язку з чим, Банк був позбавлений можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду.

В даному випадку на розгляд суду передано вимоги щодо визнання дій ВДВС незаконними, скасування постанов про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору, та зобов'язання ВДВС відкликати платіжні вимоги.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення оскаржуваних постанов) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 п.2, п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, враховуючи, що державним виконавцем направлено постанову від 20.07.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №51720683 лише 28.07.2016 та в той же день винесено постанови про накладення арешту та стягнення виконавчого збору, суд приходить до висновку, що зазначені дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялим М.Г. є такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо добровільного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого М.Г. у виконавчому провадженні ВП №51720683 підлягають задоволенню.

Заперечення представника ДВС стосовно того, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчасно передано особі, відповідальній за направлення постанови скаржнику, і порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сталося не з вини державного виконавця, судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення постанови про відкриття виконавчого провадження 28.07.2016, в день винесення постанови про арешт, а обов'язок доведення до відома сторін виконавчого провадження копій постанов та інших документів нормами ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» покладено саме на державного виконавця.

Разом з тим, щодо вимог скаржника в частині скасування постанови від 28.07.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51720683; скасування постанови від 28.07.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51720683; зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого М.Г, відкликати платіжні вимоги №418/1 від 28.07.2016 на суму 144217281,18 грн. та №418/1 від 28.07.2016 на суму 14421728,12 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що постановою від 16.08.2016 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі №910/16631/14 скасовано, справу №910/16631/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Разом з тим, постановою від 25.08.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого М.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП №51720683, постановлено закінчити виконавче провадження з виконання наказу від 08.07.2016 господарського суду міста Києва у справі №910/16631/14 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.07.2016.

Відповідно до пп.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

На підставі зазначеного суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст.80 господарського процесуального кодексу України та припинити провадження в частині скасування постанови від 28.07.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51720683.

Разом з тим, оскільки вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині скасування постанови від 28.07.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51720683 та зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого М.Г, відкликати платіжні вимоги №418/1 від 28.07.2016 на суму 144217281,18 грн. та №418/1 від 28.07.2016 на суму 14421728,12 грн. є похідними від зазначених вище вимог, суд вважає за доцільне також припинити провадження в цій частині заявлених вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого М.Г. у виконавчому провадженні №51720683.

Припинити провадження в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині вимог щодо скасування постанови від 28.07.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51720683; скасування постанови від 28.07.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51720683 та зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялого М.Г, відкликати платіжні вимоги №418/1 від 28.07.2016 на суму 144217281,18 грн. та №418/1 від 28.07.2016 на суму 14421728,12 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко