Рішення № 62458562, 02.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна колгоспного двору та поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_7, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2015 року,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом.

Просили визнати за кожним з них право власності на 1/4 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області.

ОСОБА_8 подала до суду позовну заяву.

Просила поділити в натурі спільне майно подружжя.

В рахунок поділу майна подружжя виділити ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на:

- будівельні матеріали, які затрачені для будівництва житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б» , гаража літ. «Ж» та огорожі № 2-3, по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, які були збудовані після 15 квітня 1991 року, на загальну суму 523 028 гривень;

- 1/3 частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво нерухомого майна до 15 квітня 1991 року (майно колгоспного двору), на загальну суму 22341 гривень 50 копійок;

- рухоме майно (речі домашнього вжитку) на загальну суму 126 487 гривень 50 копійок, із яких:

а) 122 267 гривень, які ОСОБА_5 приховав від опису та поділу, а саме: м'який куток - 1 шт. (1999 року), вартістю 3 000 гривень, шафа тридверна -1 шт. (1979 року) вартістю 1000 гривень, пилосос -1 шт., вартістю 850 гривень, праска парова - 2 шт. (2006 року), вартістю 595 гривень за 1 шт. = 1 190 гривень, ліжко-диван - 1 шт. (1988 року), вартістю 1 000 гривень, килими персидські - 4 шт., розміром 2,5 х 3 м(1999 року) по 850 гривень за 1 шт. = 3400 гривень, швейна машинка «Поділля» -1 шт. (1995 року), вартістю 50 гривень, магнітофон касетний - 1 шт. (2006 року), вартістю 600 гривень, пухові ковдри - 2 шт. ( 2011 року) по 600 гривень за 1 шт. = 1 200 гривень, ватні ковдри - 2 шт. ( 1979 року) по 200 гривень за 1 шт. = 400 гривень, літні ковдри - 3 шт. (2005 року) по 200 гривень за 1 шт. = 600 гривень, подушки, розміром 60 х 60 - 12 шт. ( 1979 + 2011 року) приховав, 4 шт. в наявності = 160 гривень, простирадла - 6 шт. (2012 року) по 50 гривень за 1 шт. = 300 гривень, рушники махрові - 11 шт. (2008 року) по 30 гривень за 1 шт. = 330 гривень, ліжко із матрацом (1979 року), вартістю 400 гривень, коврик - 1 шт. (2004 року), вартістю 120 гривень, телефон стаціонарний - 2 шт. (2004 та 2006 року) вартістю 150 та 20 гривень = 350 гривень, тумбочка під телефон - 1 шт. (2013 року), вартістю 650 гривень, диван плюшевий (1979 року), вартістю 1200 гривень, коврова доріжка 2004 року, вартістю 80 гривень, домоткана доріжка (1979 року) по 50 гривень за 1 м = 600 гривень, телевізор ламповий - 1 шт. (1987, 2000 року), вартістю 71 гривень, койка - 1 шт. (1979 року), вартістю 400 гривень, шафа тридверна з антресоллю - 1 шт. (1999 року), вартістю 450 гривень, сервант із дитячої стінки -1 шт. (2011 року), вартістю 370 гривень. Посуд: тарілки на півпорції 40 шт. (2011 року) по 10 гривень за 1 шт. = 400 гривень, тарілки закусочні - 70 шт. (2011 року) по 9 гривень за 1 шт. = 630 гривень, виделки - 36 шт. (2005 року) по 10 гривень за 1 шт.= 360 гривень, ложки - 45 шт. (2005 року) по 10 гривень за 1 шт. = 450 гривень, ножі - 20 шт. (2005-2013 років) по 12 гривень за 1 шт. = 240 гривень, полонник - 3 шт. по 17 гривень, вартістю 51 гривень, стакани прості - 20 шт. ( 2010 року) по 5 гривень за 1 шт. = 100 гривень, сервіз - 3 шт. (2013 року) по 200 гривень за 1 шт. = 600 гривень, плюшеві штори - 4,40 м (1989 року) 65 гривень за 1 м = 286 гривень, тюль нейлонова - 12 м ( 2007 року) по 50 гривень за 1 м = 600 гривень, накидка на ліжко - 1 шт. (1999 року), вартістю 220 гривень, підковдра - 6 шт. (1979 року) по 80 гривень за 1 шт. = 480 гривень, м'яке крісло- 4 шт.( 1999 року) по 180 гривень за 1 шт. = 720 гривень, електрична соковижималка- 1 шт. (2011року), вартістю 270 гривень, килим на підлогу (1,5 х 2,5 м) - 1 шт. (1990 pоку), вартістю 500 гривень, килим домотканий вовняний - 1 шт.(1979 року), вартістю 1 200 гривень, домоткані шерстяні ширини налавники - 10 шт. (1998 року) по 50 гривень за 1 м = 2 500 гривень, покривало просте- 2 шт. ( 1,5 х 2 м, 1979 року) по 200 гривень за 1 шт. = 400 гривень, тканина для простирадла (2 м х 2 м) - 24 м (2005 року) по 50 гривень за 1 м = 1 200 гривень; стіл квадратний - 1 шт.( 1979 року) - 450 гривень; стіл на кухню - 1 шт. (2008 року) - 750 гривень; персидський килим (2,2 х 3 м) - 1 шт. (1999 року) -1 850 гривень; телевізор плазмовий (великий) - 1 шт. (2012 року) - 4 000. гривень; програвач ДВД - 1 шт. (2008 року) - 500 гривень; музичний центр - 1 шт. (2011 року) вартістю - 570 гривень; радіоприймач - 1 шт. (2008 року) - 210 гривень; холодильник «Донбасс» - 1 шт. (1979 року) - 3 700 гривень; двоспальне дерев'яне ліжко - 1 шт.(1999 року) - 1 250 гривень; плед зелений - 1 шт. (2000 року) - 500 гривень; тумбочка від спального ліжка - 2 шт. (1999 року) по 450 гривень за 1 шт. = 900 гривень; стендіно (сушилка) - 1 шт. (2006 року) - 300 гривень; пральна машинка «Ріга» - 1 шт. (2004 року) - 850 гривень; газова двокамфорна плитка - 2 шт. (2006 року) - 950 гривень; пральна машина із центрифугою - 2 шт (1987 та 2003 року), вартістю 800 та 1 300 гривень = 2 100 гривень; електричний сепаратор «Мотосіч» - 1 шт. (2005 року) -750 гривень; електричний чайник - 2 шт. (2011 року) - 440 гривень; електричний блендер - 1 шт (2011 року) - 500 гривень; електрична духовка - 1 шт (2010 року) - 400 гривень; поливана велика миска - 1 шт. (2008 року) - 300 гривень; пластмасова велика миска - 1 шт (2000 року) - 65 гривень; поливана каструля на 40 літрів - 2 шт. (2013 року) по 185 гривень за 1 шт.- 370 гривень; поливана каструля на 12 літрів - 2 шт. (2013 року) по 120 гривень за 1 шт. - 240 гривень; алюмінієва каструля на 50 літрів - 1 шт. (1989 року) - 430 гривень; бочки: металева, 200л- 3 шт.(1999 року) по 200 гривень за 1 шт. = 600 гривень, дубова 200 л - 1 шт. ( 1992 року) - 560 гривень, пластмасова на 50 л, на 20 л(1 + 1 шт., 1990 року) 75 + 45 гривень = 120 гривень; бензопилка «ПТ-99525» - 1 шт. (2010 року) - 1 200 гривень; бензокосарка «Експерт» - 1 шт. (2011 року) -750 гривень; шуруповерт -1 шт. (2013 року) - 180 гривень; пістолет для заклепок - 1 шт. (2013 року) - 145 гривень; електрична січкарня - 1 шт. (1990 ррку) - 1 250 гривень; електротеребілка зерна - 1 шт. (2007 року) - 520 гривень; компресор «Верк-БМ 24» - 1 шт. (2013 року) - 750 гривень; зварювальний апарат італійського виробництва - 1 шт. (2011 року) -850 гривень; болгарка велика«Інтерскопійок УШМ -23» -1 шт. (2013 року) - 1 800 гривень; скутер «Віпер Шторм -150» - 1 шт. (2013 року) - 4 200 гривень; водяний насос «Малиш» (1992 року) - 240 гривень; водяний насос італійського виробництва - 1 шт. (2013 року) - 370 гривень; електричний млин - 1 шт. (2005 року) - 370 гривень; електричний нождак - 1 шт. (2000 року) - 570 гривень; трактор «ЮМЗ - 6Л» (2009 року) - 28 000 гривень; плуг навісний до трактора ПЛН 3-35 - 1 шт. (2008 року) - 5 000 гривень; культиватор навісний КПМ-4,0 на 4 борони - 1 шт. (2009 року) - 4 500 гривень; косарка роторна КР-1,6 дводискова - 1 шт. (2011 року) - 8 000 гривень; причеп ПСМ-4,5 чотиритонний - 1 шт. ( 2008 року) - 4 600 гривень; розкидач міндобрив ТЕП - 6 - 1 шт. (2010 року) - 5 500 гривень; сіялка СПЧ-6 - 1 шт. (2013 року) 3 000 гривень;

1/2 частини рухомого майна в натурі (речей домашнього вжитку), описані та оцінені експертом у висновку експертного будівельно-технічного товарознавчого дослідження від 08 липня 2015 року №429 на суму 4 220 гривень 50 копійок., а саме: меблеву стінку «Буковина» - 798 гривень; карниз дерев'яний, 2,5 м-6 шт. (1999 року) - 359 гривень; карниз залізний - 9 шт. (2007 року) - 279 гривень; штори із атласу, 15 м ( 2013 року) - 1216 гривень; сервант - 1 шт. ( 1990 року) - 95 гривень; вішалка залізна - 1 шт. (1989 року) - 53 гривень; табуретки - 2 шт. (2008 року) - 29 гривень; сервант із дитячої стінки - 1 шт. (2011 року) - 95 гривень; ванна металева -1 шт. ((2007 року) - 228 гривень; буфет із тумбами -1 шт. (2008 року) - 190 гривень; спальня «Трембіта» - 1 шт. (1990 pоку), а саме: шафа - 166 гривень; люстра на 5 плафонів - 1 шт.(1989 року) - 57 гривень; супутникова тарілка «Супер Макс» - 1 шт. (2006 року) - 133 гривень.

Всього виділити ОСОБА_5 рухомого майна в натурі на загальну суму 4 222 гривень.

Всього виділити майна ОСОБА_5 на загальну суму 671 857 гривень.

У рахунок поділу майна виділити ОСОБА_8 та визнати за нею право власності на 1/2 частини рухомого майна (речей домашнього вжитку) в натурі, описані та оцінені експертом у висновку експертного будівельно-технічного і товарознавчого дослідження від 08 липня 2015 року № 429 на суму 4 219 гривень, а саме, на меблеву стінку «Черемош» (1999 року) - 2 506 гривень; стіл овальний на 6 персон - 1 шт. (1995 року) - 190 гривень; стілець дерев'яний - 4 шт. (1979 року) - 57 гривень; скатертина на стіл - 1 шт. (1995 року) - 100 гривень; килим персидський - 1 шт. (2,5 х 3 м) (1999 року) - 199 гривень; подушки (60 х 60) - 4 шт. ( 1979, 2011 років) - 160 гривень; дерев'яне ліжко - 1 шт. (1998 року) - 171 гривень; спальня «Трембіта» - 1 шт. (1990 pоку), а саме: трюмо вартістю100 гривень; тумбочки - 60 гривень; домоткану доріжку 12 м(1979 року) -130 гривень; телевізор ламповий - 1 шт. (1987 року) -71 гривень; люстру на 5 плафонів 1 шт.(1989 р.) - 57 гривень; столовий куток - 1 шт. (2008 року) - 285 гривень; супутникову тарілку «Супер Макс» 1 шт. (2006 року) - 133 гривень.

Всього виділити ОСОБА_8 рухомого майна в натурі на суму 4 219 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 261 514 гривень за 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, яке використано після 15 квітня 1991 року для будівництва житлового будинку, літньої кухні, гаража та огорожі; в сумі 61 134 гривень за 1/2 частини від рухомого майна прихованого; в сумі 5 585 гривень 50 копійок за 1/2 частину будівельних матеріалів у майні із її 1/4 частки в майні 16 757 гривень, що збудоване до 15 квітня 1991 року.

У рахунок поділу майна колгоспного двору виділити ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на 1/3 частини будівельних матеріалів, які використані на будівництво нерухомого майна до 15 квітня 1991 року, а саме: сараїв літ. «В», «Д», «Є», навіса літ. «Г», вбиральні літ. «Е» та криниці № 1 до 15 квітня 1991 року (майно колгоспного двору) по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області на загальну суму 22 341 гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 5 585 гривень 50 копійок., як за 1/3 частини від належної їй 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, які витрачені на будівництво сараїв літ. «В», «Д», «Є», навісу літ. «Г», вбиральні літ. «Е» та криниці № 1, як із майна колгоспного двору по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області.

В рахунок поділу майна колгоспного двору виділити ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на 1/3 частини будівельних матеріалів, які використані на будівництво нерухомого майна до 15 квітня 1991 року, а саме: сараїв літ. «В», «Д», «Є», навіса літ. «Г», вбиральні літ. «Е» та криниці № 1, до 15 квітня 1991 року (майно колгоспного двору) по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області на загальну суму 22 341 гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 5 585 гривень 50 копійок, як за 1/3 частини від належної їй 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, які витрачені на будівництво сараїв літ. «В», «Д», «Є», навісу літ. «Г», вбиральні літ. «Е» та криниці № 1, як із майна колгоспного двору по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 25 000 гривень.

ОСОБА_8 зазначала, що вона та відповідачі були членами колгоспного двору.

Вважає, що спірне майно у вигляді будівельних матеріалів, які були використані до 15 квітня 1991 року, слід поділити між всіма членами колгоспного двору, стягнувши з відповідачів на її користь кошти.

Будівельні матеріали використані після 15 квітня 1991 року слід поділити між нею та ОСОБА_5, як подружжям, стягнувши з відповідачів на її користь кошти.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5, як за членом колгоспного двору, право власності на 1/4 частини житлового будинку, позначеного у технічному паспорті літерою «А», та вбиральні, позначеної літерою «Е», які розташовані по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області.

Визнано за ОСОБА_6, як за членом колгоспного двору, право власності на 1/4 частини житлового будинку, позначеного у технічному паспорті літерою «А», та вбиральні, позначеної літерою «Е», які розташовані по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області.

Визнано за ОСОБА_7, як за членом колгоспного двору, право власності на 1/4 частини житлового будинку, позначеного у технічному паспорті літерою «А», та вбиральні, позначеної літерою «Е», які розташовані в по вулиці Малинській, 14 в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_8 задоволено частково.

В рахунок поділу майна подружжя виділено ОСОБА_8 та визнано за нею право власності на меблеву стінку «Черемош», вартістю 2 506 гривень, чотири дерев'яних стільці, вартістю 57 гривень, скатертину, вартістю 100 гривень, килим, вартістю 199 гривень, чотири подушки, вартістю 160 гривень, одне дерев'яне ліжко, вартістю 171 гривень, трюмо і тумбочки спальні «Трембіта, вартістю 160 гривень, домоткану доріжку, вартістю 130 гривень, ламповий телевізор, вартістю 71 гривень, люстру на п'ять плафонів, вартістю 57 гривень, столовий куток, вартістю 285 гривень, супутникову тарілку, вартістю 133 гривень.

Виділено ОСОБА_5 та визнано за ним право власності на меблеву стінку «Буковина» вартістю 798 гривень, шість дерев'яних карнизів вартістю 359 гривень, дев'ять залізних карнизів вартістю 279 гривень, 23 м капронової тюлі вартістю 524 гривень, штори атласні вартістю 1 216 гривень, сервант вартістю 95 гривень, залізну вішалку вартістю 53 гривень, дві табуретки вартістю 29 гривень, сервант із дитячої стінки вартістю 95 гривень, металеву ванну вартістю 228 гривень, буфет з тумбами вартістю 190 гривень, шафу від спальні «Трембіта» вартістю 166 гривень, люстру вартістю 57 гривень, супутникову тарілку «Супер макс» вартістю 133 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 10 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 не допускали ОСОБА_8 до належного їй майна, чинили перешкоди у проживанні у спірному житловому будинку.

Суд врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_8, тяжкість вимушених змін в їх життєвих стосунках, час протягом якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушували права позивачки.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, частиною 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як роз'яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, № 4 передбачено, що відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В пункті 5 вказаної Постанови роз'яснено судам, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існують неприязні стосунки.

Так, з листа Управління МВС України в Чернівецькій області від 8 лютого 2015 року №37/1178 вбачається, що ОСОБА_8 зверталася до правоохоронних органів з заявою по факту неправомірних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.106 т.1).

З висновку №1341 перевірки повідомлення жительки села Козиряни Кельменецького району ОСОБА_8 від 17 липня 2014 року вбачається, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникають часті суперечки із-за спільно нажитого майна. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували те, що вони дійсно замінили замки до вхідних дверей житлового будинку через їх пошкодження та не перешкоджали ОСОБА_8 заходити та в нім перебувати (а.с.107 т.1).

З висновку №2301 перевірки повідомлення жительки села Козиряни Кельменецького району ОСОБА_8 від 10 листопада 2014 року вбачається, що між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують неприязні відносини через часті щодо користування майном . 9 листопада 2014 року між сторонами сталася суперечка щодо відключення газу у спірному будинку (а.с.108 т.1).

З висновку №2309 перевірки повідомлення жительки села Козиряни Кельменецького району ОСОБА_8 від 11 листопада 2014 року вбачається, що між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують неприязні відносини через часті суперечки щодо користування майном. Працівником міліції встановлено, що ОСОБА_8 в господарстві ніхто не забороняє проживати (а.с.109 т.1).

З листа Управління МВС України в Чернівецькій області від 25 лютого 2015 року №37/1085 вбачається, що ОСОБА_8 зверталася в Кельменецький РВ УМВС 15 липня 2014 року, 9 листопада 2014 року, 10 листопада 2014 року (а.с.111т.1).

З довідки Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 19 лютого 2015 року №36 вбачається, що ОСОБА_8 не проживає в селі Козиряни (а.с.88 т.1).

Згідно довідки МСЕК серії АВ №0195367 вбачається, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи (а.с.114 т.1).

З витягу з карти денного стаціонару №459 та довідки КУ «Кельменецька центральна районна лікарня» від 2 березня 2015 року №251 вбачається, що ОСОБА_8 хвора на цукровий діабет (а.с.117 т.1).

З акту від 25 лютого 2015 року вбачається, що з 1 лютого 2015 року ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, який належить ОСОБА_9 (а.с.118 т.1)

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду докази, які би підтверджували, що відповідачі своїми протиправними діями заподіяли позивачці моральну шкоду, наявність причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та заподіяною ОСОБА_4 моральною шкодою, а також вину ОСОБА_10 ОСОБА_1 у виникненні та наявності конфлікту між сторонами.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції ухвалив рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення в цій частині слід скасувати.

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати.

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: