Ухвала суду № 62458565, 02.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- визначити перелік об'єктів нерухомості, що входять до кола спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визначити ринкову вартість об'єктів нерухомості, що входять до кола спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_8.

Проведення експертизи доручено експерту Лещишину В.В. та попереджено його про кримінальну відповідальність, згідно статей 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що з метою обставин, що мають значення у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження на час проведення експертизи слід зупинити, оскільки для її проведення необхідний значний час.

Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України

суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Рекомендацій) визначено основні завдання будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 5.2. Рекомендацій основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно пункту 1.13 Рекомендацій строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Колегія суддів вважає, що поставлене на вирішення експертизи питання про визначення переліку об'єктів нерухомості, які входять до спадкового майна не відноситься до повноважень експерта.

Вказана обставина, яка має значення для справи має бути встановлений судом першої інстанції в ході судового розгляду справи на підставі оцінки належних та допустимих доказів, які подані сторонами.

Ставлячи на вирішення експертизи питання про визначення вартості спірного нерухомого майна суд першої інстанції помилково не вказав , вартість якого саме майна має бути визначена.

Крім того, судом не враховано, що питання щодо визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна входить до завдань оціночно-будівельної експертизи, а не будівельно-технічної експертизи.

Судом також помилково не зазначено строк проведення експертизи, що є обов'язковим для змісту ухвали про призначення експертизи відповідно до правил частини 1 статті 144 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а тому згідно правил статті 311, 312 ЦПК України її слід скасувати з передачею питання про призначення у справі експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання про призначення у справі експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: