Рішення № 6245781, 25.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.09           Справа № 16/27-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Талисман», м.Суми

до відповідача:           Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м .Суми

про стягнення          57980,70 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м .Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Талисман», м. Суми

Про розірвання договору підряду та відшкодування збитків на суму 236900 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача:          ОСОБА_3

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10 год.10 хв. 16.02.2009р. до 10 год.15 хв.05.03.2009р. та з 12 год.20 хв. 02.04.2009р. до 11 год.10 хв.12.05.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 57980,70 грн. заборгованості по договору підряду № 6/1 від 04.04.2006р. , а саме: 17554 грн. основного боргу, 32593,77 грн. пені, 6846,06 грн. інфляційних збитків, 986,87 грн. 3% річних та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву , в якій просить розірвати договір підряду № 6/1, укладений між сторонами 04.04.2006р , а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талисман» на свою користь збитки в розмірі 236900 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2009 р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач по первісному позову подав відзив на зустрічні позовні вимоги, в якому зазначає, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, тому просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на тому, що 04.04.2006р. між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 6/1 на виконання робіт по монтажу вітражів, дверей та вікон на будівництві об’єкту «Торговий центр», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Металургів,17/2.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача за первісним позовом, зазначені роботи позивачем були виконані в повному обсязі у відповідності до договору на загальну суму 254454 грн. , про що свідчать договір підряду № 6/1 від 04.04.2006р., довідки ( форми КБ-3) за травень –листопад 2006р. , підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача( а. с. 11- 17).

В порушення п.2 договору підряду відповідач своєчасно розрахунки з позивачем не провів, його заборгованість складає 17554 грн.00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач за первісним позовом направив відповідачу претензію від 17.10.2008р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 17554 грн.00 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач за первісним позовом , відповіді на претензію не надав, розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, заборгованість відповідача за первісним позовом по основному боргу, на день розгляду справи в суді, становить 17554 грн.00 коп..

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем по первісному позову не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 17554 грн.00 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору підряду № 6/1 від 04.04.2006р., позивач по перавісному позову просить стягнути з відповідача по первісному позову 986 грн.87 коп. - 3% річних та 6846 грн.06 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2007р. по 15.12.2008р..

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 986 грн.87 коп. - 3% річних та 6846 грн.06 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору підряду № 6/1 від 04.04.2006р., позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача по первісному позову 32593 грн.77 коп. пені, однак в задоволенні вимог про стягнення 32593 грн.77 коп. пені суд відмовляє, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач по первісному позову подав розрахунок пені з порушенням вимог ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України , тому суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення 32593 грн.77 коп. пені.

Відповідач подав зустрічний позов , в якому просить суд розірвати договір підряду № 6/1, укладений між сторонами 04.04.2006р , а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талисман» на свою користь збитки в розмірі 236900 грн.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання взяті на себе позивачем за зустрічним позовом були виконані у повному обсязі , належним чином відповідно до умов укладеного сторонами 04.04.2006р. договору підряду № 6/1 Однак, зобов'язання взяті на себе за вищезазначеним договором фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 не виконані , що також підтверджується матеріалами справи.

Отже, не виконавши основне зобов'язання за договором підряду, тобто оплату виконаних робіт, відповідач за первісним позовом не набув права на гарантію, яка передбачена договором підряду № 6/1 від 04.04.2006р. та чинним законодавством.

Посилання відповідача за первісним позовом на висновок товарознавчої експертизи № 6839 суд вважає не обґрунтованим, оскільки при проведенні досліджень спеціаліст - товарознавець, Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса , посилався на нормативні акти, які не розповсюджуються на скло фарбоване в масі, скло з покриттям ( сонячне захисне) та інші види листового скла зі спеціальними властивостями, тобто повинна була проводитися будівельно-технічна експертиза , а не товарознавча, яку було здійснено спеціалістом – товарознавцем Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Талисман» (40024, м.Суми, вул. Зеленко,1, код 30653948) – задовольнити частково.

2.          В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 ( 40024, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) - відмовити.

3.          Стягнути з Фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1( 40024, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талисман» ( 40024, м.Суми, вул. Зеленко,1, код 30653948) 17554 грн.00 коп. боргу, 6846 грн.06 коп. інфляційних збитків, 986 грн.87 коп. 3% річних, 253 грн.87 коп. витрат по сплаті державного мита , 47 грн.60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині первісних позовних вимог – відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 26.05.2009 р.

З оригіналом згідно