Рішення № 6246500, 02.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09 Справа № 14/193-09. 02.06.2009 року Справа № 14/193-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако”

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25876 грн. 94 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Хоменко С.В.

Від відповідача: не зявився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 25876 грн. 94 коп., з них: 20698 грн. 22 коп. боргу, 2549 грн. 98 коп. пені, 621 грн. 00 коп. 3% річних, 2007 грн. 74 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

01.12.2007 р. сторони уклали договір за № 390 поставки товару, відповідно до умов договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 24197 грн. 19 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних копії яких знаходяться в матеріалах справи, а відповідач в свою чергу був зобовязаний згідно п. 3.1. договору поставки товару здійснювати оплату поставленого товару, в термін вказаний у видаткових накладних.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобовязань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобовязання за договором становить 2549 грн. 98 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2549 грн. 98 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2007 грн. 74 коп. інфляційних збитків та 621 грн. 00 коп. 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 21, код 20037376) 20698 грн. 22 коп. боргу, 2549 грн. 98 коп. пені, 621 грн. 00 коп. 3% річних, 2007 грн. 74 коп. збитків від інфляції, 258 грн. 77 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.