Рішення № 6245774, 25.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.09 Справа № 9/300-08нр.

За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів», м. Кролевець

про стягнення14673,52 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивачане зявився

від відповідачане зявився

Суть спору: Позивач у своїй позовній заяві від 21.05.2008р. просить стягнути з відповідача на свою користь 10000 грн. боргу за надані на умовах договору б/н від 10.07.2006р. послуги, 4173,80 грн. інфляційних збитків, 499,72 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що вважає договір від 10.07.2006р. недійсним, направив до господарського суду Сумської області позов про визнання недійсним цього договору, тому просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 16/91 про визнання недійсним договору від 10.07.2008р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від11.09.2008р. по справі № 16/91 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» до приватного підприємця ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 10.07.2008р.,отже , дійсність зазначеного договору встановлена судовим рішенням, яке вступило в законну силу.

Позивач подав заяву від 05.08.2008р. про стягнення з відповідача 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та докази понесення цих витрат, зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2008р. провадження у справі поновлено.

Відповідач подав 09.04.2009р. заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивач не подав доказів отримання відповідачем рахунку № 26 від 10.06.2008р. на оплату юридичних послуг, тому строк виконання зобовязань не настав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

10 липня 2006 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( позивач) та ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" ( відповідач) був укладений договір б/н про виконання юридичного, інформаційного, консультативно-довідкового обслуговування з питань фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно акту прийому-здачі послуг за договором б/н від 10.07.2006 р., який складений 10.08.2006 р., з липня 2006 року по серпень 2006 року приватним підприємцем ОСОБА_1 надавалися ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" юридичні послуги по забезпеченню фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до п. 3 даного договору на юридичне обслуговування від 10.07.2006 року виконання доручення замовника, тобто відповідача, проводиться по домовленості.

Домовленість проводиться в усній формі та попередньо перед наданням послуг, з виписуванням рахунку на оплату та передачу його виконавцем замовнику, з відміткою про отримання. Відмітка про отримання рахунку є документальним посвідченням про узгодження вартості та виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи, станом на 10.04.2008р. сума боргу по несплаченому рахунку № 26 за юридичне обслуговування від 10.08.2006р. склала 10000 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, 10.04.2008р. позивач надіслав відповідачу претензію про оплату вартості наданих послуг з попередженням про необхідність задовільнити заявлені у претензії вимоги до 20.04.2008р.( т.1 а.с. 8). Однак, до 01.05.2008р. заявлені у претензії вимоги про погашення боргу у розмірі 10000 грн. відповідачем задоволені не були.

Таким чином, на час розгляду справи по суті , матеріалами справи підтверджується борг відповідача перед позивачем в розмірі 10000 грн. за надані відповідно договору від 10.07.2006р. юридичні послуги.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 10000 грн. коштів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 499,72 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань та 4173,80 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, викладені в позовній заяві обставини підтверджуються договором про виконання юридичного, інформаційного , консультативно-довідкового обслуговування з питань фінансово-господарської діяльності підприємства від 10.07.2006р., актом від 10.08.2006р. прийому - здачі виконаних робіт по даному договору, рахунком № 26 від 10.08.2006р. на суму 10000 грн., листом від 10.08.2006р. згідно з яким відповідач отримав від позивача акт прийому - здачі виконаних робіт від 10.08.2006р. та рахунком від 10.08.2006р.

Заперечення відповідача проти позову суперечить обставинам справи, тому суд вважає їх безпідставними і до уваги не приймає.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 44,49,82 -85 ГПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовільнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів» ( 41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул. Андріївська,10, код 00955911) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 10000 грн. боргу за надані послуги, 4173 ,80 грн. інфляційних збитків, 449,72 грн. 3% річних, 146 ,74 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складений та підписаний 25.05.2009 року.