Ухвала суду № 62454156, 02.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 912/1231/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіВовка І.В.,суддіСтратієнко Л.В.,вирішивши в нарадчій кімнатізаяву ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"про відвідсуддів Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,у справі № 912/1231/15-г Господарського суду Кіровоградської областіза позовомВійськового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" доПриватного підприємства "Агрорембудсервіс",за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд",за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк",провизнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У заяві про відвід суддів Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. заявник стверджував, що прийняття судом касаційної інстанції постанов у справі від 02.12.2015 року та 13.07.2016 року за участю цих суддів викликають у нього сумніви щодо їх об'єктивності та неупередженості при розгляді цієї скарги. Крім того, заявник зазначав, що ним подавались численні скарги на дії цих суддів, тому вони будуть намагатися прийняти судове рішення на користь іншої сторони у справі з огляду на особисту неприязнь до скаржника.

Заявник також стверджував про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.46, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2015 року справу № 912/1231/15-г був автоматизованою системою визначений склад колегії суддів: Гончарук П.А., Кондратова І.Д. (суддя-доповідач), Стратієнко Л.В. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2016 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді Вищого господарського суду України автоматизованою системою була здійснена заміна судді-члена колегії ОСОБА_4. на ОСОБА_2 Інші судді-члени колегії Стратієнко Л.В. та Кондратова І.Д. (доповідач) продовжують розгляд скарг у цій справі, оскільки законних підстав для їх заміни та здійснення повторного автоматичного розподілу справи немає.

Відтак, доводи заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року є безпідставними.

Доводи заявника на наявність у суддів особистої упередженості до нього з огляду на подання ним скарг на дії суддів є безпідставними, оскільки жоден з членів суду не проявляв будь-якої особистої неприязні до заявника.

Посилання заявника на те, що у суддів є попередньо сформована позиція щодо суті справи, в тому числі щодо відсутності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, яка викладена ними у постановах від 02.12.2015 року та 13.07.2016 року, що може свідчити про їх неупередженість при розгляді скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року, колегія суддів також відхиляє. У цих постановах викладена думка суддів лише про правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні конкретно оскаржуваних процесуальних документів. У них відсутні висновки суддів по суті спору з вказівками судам нижчих інстанцій про те, яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи (чи нової апеляційної скарги). Висновки про неможливість звільнення заявника від сплати судового збору за будь-яких обставин в постановах відстунті. Отже, сумніви заявника у неупередженості суддів з огляду на наявність їх позиції щодо правомірності дій суду апеляційної інстанції при винесенні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року є безпідставними.

Виходячи із змісту ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи лише в суді першої чи апеляційної інстанції у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції та при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Законодавчих обмежень щодо участі судді у перегляді різних касаційних скарг в рамках однієї справи немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що побоювання (сумніви) заявника щодо об'єктивності та неупередженості суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. неможна вважати об'єктивно обґрунтованими, тому його заява про відвід суддів відхиляється.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про відвід суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. відхилити.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Вовк І.В.СуддяСтратієнко Л.В.