Ухвала суду № 62453748, 19.10.2015, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________

528/1117/15-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., секретар Сапа А.М., за участю прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_1, слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гребінка клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, раніше судимого

що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.194 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що 16.10.2015, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, проник на територію дачного господарства ОСОБА_5, що розташоване в с. Саївка по вул. Саївській, 43, Гребінківського району, Полтавської області, де діючи умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності підпалив приміщення дачного будинку, приміщення гаражу з сауною та літною кухнею, в результаті чого, шляхом підпалу, пошкодив майно останньої.

16.10.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №12015170150000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.10.2015 0 21 год. 25 хв., року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, якому17.10.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали та на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність у справі достатніх даних вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду клопотання.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та захисника, які просили відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші злочини, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 182-183 КПК, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у межах пятдесяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюванго ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних оплат в сумі 68900,00грн (шістдесят вісім тисяч девятсот ) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСАУ в Полтавській області депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО-831019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, в разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала чинна до 21 год. 25 хв. 15 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6