Вирок № 6244675, 25.02.2008, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-8/2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року. смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого- судді Орленко Л.О.

при секретарі Крайнюкові М. М.

за участю прокурора- Брезіцького B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 12.05.1993 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за cm. 229-4, 229-6 ч.2, cm. 42 КК України до 6-ти років позбавлення волі, із застосуванням cm. 14 КК України, звільненого 26.04.1999 р. за відбуттям строку покарання; 04.04.2000 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3-х років 6-ти міс. позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого умовно з іспитовим строком 3 роки та зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 14.08.2000 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України до 3-х років 9 -ти міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, зі сплатою штрафу 680 грн., звільненого 28.05.2004 року за відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року, точна дата слідством не встановлена, на городі власного домоволодіння підсудного ОСОБА_1 в с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області самопосівом виросли кущі рослини коноплі, які ОСОБА_1 не знищив, маючи умисел в подальшому довести їх до визрівання та використовувати як наркотичний засіб для особистого вживання шляхом куріння. При цьому підсудний знав, що вирощування коноплі є протиправним і забороняється законом.

Під час догляду за городом, в червні 2007 року ОСОБА_1, обсапуючи культурні рослини від буряну, одночасно обсапав від бур'яну і кущі рослини коноплі, навмисно їх не зрубавши, а залишивши їх для виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання.

14.06.2007 р. під час огляду домоволодіння підсудного працівниками міліції на городі було виявлено та вилучено до Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області 4 кущі конопель, які згідно з висновком експерта № 183 від 09.07.2007 року відносяться до наркотиковмісної рослини роду Конопля.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст. 310 КК України не визнав, при цьому показав, що в червні 2007 р. помітив на городі свого домоволодіння в с. Ставки Веселинівського району рослину коноплі, яку вирішив залишити з метою виготовлення в подальшому наркотичного засобу для особистого вживання. Бажаючи, щоб рослина конопля дозріла, та маючи намір в подальшому використати її верхівки для виготовлення наркотичного засобу та вживання його шляхом куріння, він сказав своїй матері ОСОБА_2 не зрубувати кущі рослини коноплі при обсапуванні городу. Сам же він не вчиняв ніяких дій по догляду за кущами коноплі, не обсапував, не поливав та не окучував їх. 14.06.2007 р. працівники міліції з його дозволу оглянули його домоволодшня та на городі виявили чотири кущі рослини коноплі, які вилучили до Веселинівського РВ УМВС України.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 310 КК України, його вина у незаконному вирощувані конопель підтверджується дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 14.06.2007 p., яке розташоване в с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, та проведеного з дозволу підсудного, на городі вказаного домоволодіння працівниками міліції в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено поміж різноманітних культурних рослин чотири кущі рослини зеленого кольору, схожих за ознаками на рослину коноплю. При цьому в протоколі зазначено, що місце біля кущів рослини коноплі було оброблене, (а.с. 5).

Згідно з висновком експерта № 183 від 09.07.2007 р. надані на дослідження рослини зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_1 в кількості 4 штук, мають ботанічні ознаки рослини коноплі та містять тетрагідроканнабінол і є наркотиковмісними рослинами роду Конопля, (а.с. 27-28).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що в червні 2007 року вони були присутні як поняті при огляді домоволодіння підсудного ОСОБА_1. В їх присутності працівниками міліції на городі було виявлено 4 кущі рослини зеленого кольору, схожої на рослину конопля. Вони бачили, що город був чистий, без бур'яну, в тому числі біля кущів також не було бур'яну. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що вказані кущі він обсапав та вирощував для своїх потреб. Також свідок ОСОБА_3 додала, що при відтворенні обстановки та обставин події з підсудним, останній без психологічного та фізичного тиску показав на городі свого домоволодіння в с. Ставки Веселинівського району місця, де росла рослина конопля.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що в її присутності підсудний ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події показав місця на городі свого домоволодіння, де він вирощував рослину коноплю для особистого вживання шляхом куріння.

Із даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.10.2007 р. вбачається, що підсудний ОСОБА_1 показав без фізичного та психологічного примусу місця на городі свого домоволодіння в с. Ставки Веселинівського району, де він вирощував рослину коноплі для особистого вживання шляхом куріння (а.с. 57-59).

Свідок ОСОБА_2 показала, що дійсно на городі їх домоволодіння виросло чотири кущі рослини коноплі. При цьому її син ОСОБА_1 попросив не зрубувати кущі коноплі, коли вона буде сапати город. Вона двічі просапувала город, однак кущі рослини коноплі не зрубала на прохання свого сина.

Згідно з протоколами допиту як підозрюваного від 10.08.2007 р. та обвинуваченого від 10.08.2007 року та 02.10.2007 р. ОСОБА_1 показав, що в травні 2007 року він на городі свого домоволодіння виявив 4 кущі рослини коноплі, які він вирішив залишити. В червні 2007 року він один раз просапав кущі коноплі від бур'яну, (а.с. 37-38; 45, 54-56).

Таким чином аналіз наведених доказів переконують суд в тому, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 310 КК України доведена.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 був засуджений 12.05.1993 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст. 229-4, 229-6 ч.2, 42 КК України до 6 -ти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України, звільнений 26.04.1999 р. за відбуттям строку покарання; 04.04.2000 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3-х років 6-ти міс. позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений умовно з іспитовим строком 3 роки та зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 14.08.2000 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України до 3-х років 9 -ти міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, зі сплатою штрафу 680 грн., звільнений 28.05.2004 року за відбуттям строку покарання. Судимості в нього не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Оскільки в підсудного судимість за вироком Очаківського міського суду Миколаївської області від 12.05.1993 року не погашена, і підсудний в період непогашеної судимості вчинив однорідний злочин - незаконне вирощування конопель, то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 310 КК України, де кваліфікуючою ознакою являється " вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України".

Суд вважає, що слідчим неправильно вказана така кваліфікуюча ознака як „повторність", оскільки згідно з вимогами ст. 310 КК України така ознака як повторність тотожних злочинів не передбачена цією статтею.

Отже, дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 310 КК України - як незаконне вирощування конопель, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309 та 317 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та особу підсудного.

ОСОБА_1 вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 86-87), на утриманні у нього матір пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка страждає на захворювання легень.

Відповідно до вимоги про судимість та вироків суду ОСОБА_1 має незняті та непогашені судимості, (а.с. 69, 76 -79).

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу підсудного, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо в умовах звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають Стягненню з ОСОБА_6 відповідно до ст. 91 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 321, 323, 324, 327, 330, 331, 333-335, 343 КПК України, - суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 310 КК України - у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи. - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі чотири кущі рослини коноплі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити. /а.с. 29, 30/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 112 гри. 60 коп. на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській обл. м. Миколаїв вул. Акіма 2-а, Управління Державного казначейства в Миколаївській області, код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 35229001000016.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.