Рішення № 6274406, 13.03.2008, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-70 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Судді Калараш А.А.

при секретарі Скрипник О.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове Миколаївської області, справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК „Миколаївобленер-го" про визнання неправомірними дії посадових осіб філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Весе-линівського району та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.01.08 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання неправомірними дії посадових осіб філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Весели-нівського району та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

В позовній заяві зазначив, що 08 жовтня 2007 року працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Веселинівського району в його будинку, розташованому в смт. Веселинове по вул. Південна 17 , було встановлено електрощит на фасад будинку. 20 жовтня 2007 року в домоволодінні позивача вже іншими працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", було проведено заміну старого електролічильника на новий, та було виявлено, що порушена пломба держспоживстандарту на корпусі електролічильника про, що було складено акт за № В1912 .24 жовтня 2007 року постачання електроенергії до будинку позивача було відключене та нараховано 240 грн.60 коп.3авданого збитку , 144 грн.28 коп. вартості робіт з відновлення обліку. З приводу незаконного відключення будинку від електроенергії він звернувся до прокуратури Веселинівського району, із заявою про зобов'язання відповідача підключити подачу електроенергії до будинку. У відповідь отримав копію протесту прокурора від 28.12.07 року на акт від 20.10.07 року за №В-1912, але електропостачання так не було підключено. Вважає, що його будинок було не законно відключено від енергопостачання та оскільки він є приватним підприємцем , основний його доход складає з підприємницької діяльності по виробу металевих конструкцій , він позбавився заробітку . Просить визнати неправомірними дії посадових осіб Веселинівської філії „Миколаївобленерго" по нарахування матеріального збитку, згідно акту від 20.10.2007 року за № В1912, стягнути на його користь матеріальну шкоду (упущену вигоду) в сумі 5000 грн. та 339 грн. 44 коп.витрат пов'язаннях з проведенням експертизи електролічильника , моральну шкоду в сумі 1 700 грн., понесені витрати по сплаті держмита в сумі 68 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. та надання юридичних послуг в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав. Суду пояснив, що він купив літню кухню з сараєм , що розташовані в смт. Веселинове по вул. Південа 17 , де з сараю зробив майстерню по виготовленню металевих виробів. В 1993 році він провів до літньої кухні три фази (380 ОСОБА_4) та йому був встановлений новий лічильник, який був уміщений в електрощит та опечатано свинцевою пломбою. 8.10.07 року планово , працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на фасад літньої кухні був перенесений електрощит з лічильником , електрощит був опломбіровано новою пломбою . 20.10.07 року працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" при заміні старого лічильника на новий , було йому заявлено , що свинцева пломба на лічильнику вільно переміщається, в зв'язку з чим був складений акт, який він відмовився підписувати , оскільки вважає, що його вини в цьому не має, та нараховано 240 грн.60 коп.3авданого збитку , 144 грн.28 коп. вартості робіт з відновлення обліку.

Приблизно 24-25 жовтня , будинок був відключений від електропостачання. На пропозицію працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", він відвіз лічильник в м. Миколаїв на експертизу , висновок еспертизи він отримав 19.12.07 року, на що витратив 339 грн. На комісію по розгляду акту 24.10.07 р. він не з'явився , оскільки їздив в м. Миколаїв лікувати зуби , а з'явився лише 8 листопада 2007 року . Потім він з'явився в філію 21 - 22.12.07 року , після отримання висновку спеціаліста експертизи електролічильника, відповідно висновку експерта слідів перепломбування, впливу стороннього предмету не виявлено, але пломба вільно переміщується по проволоці. Вважає, що його будинок , було відключено з порушенням чинного законодавства, оскільки його вини не має, що було підтверджено висновком експертизи. Він є приватним підприємцем , був позбавлений заробітку , не зміг виконати замовлення громадян по виготовленню металевих виробів , чим втратив можливість заробити 5000 грн. Крім того він переніс незручності, нервував, змушений був їздити в м. Миколаїв на експертизу, чим йому було завдано моральну шкоду яку він оцінює в 1700 грн. Просить визнати дії посадових осід ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Веселинівської філії по нарахуванню завданого збитку в розмірі 240 грн. 60 коп., вартості робіт на відновлення обліку в розмірі 144 грн. 28 коп. відповідно до акту № В 1912 від 20.10.07 р. неправомірними , стягнути з відповідача на його користь 5339 грн. 44 коп. у відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування спричиненної йому моральної шкоди 1700 грн. , стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати в сумі 98 грн. та 500 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а в загалі 7637 грн. 44 коп.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав пояснення позивача , просить позов задовольнити.Суду показав, що вини позивача не має, будинок позивача було відключено неправомірно, позивач був позбавлений єдиного заробітку.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що позов не визнає, тому що 20.10.07 року при плановій заміні лічильника позивача на новий працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", було виявлено відсутність однієї пломби на корпусі лічильника, а друга пломба вільно пересувалася по проволоці , про що був складений акт № В 1912 , та запрошено ОСОБА_5 на комісію на 24.10.07 р. За те , що ОСОБА_5 не з'явився на комісію та не надав висновок експертизи, будинок позивача був відключений від електропостачання . Пізніше за усним розпорядженням директора філії, будинок позивача був підключений до електропостачання. Повторно 19.12.07 року будинок позивача був відключений від електропостачання, з підстав не явки на комісію по розгляду акту від 20.10.07 р. , хоча 19.12.07 року він був присутній на комісії та надав висновок експертизи , де комісією було прийнято рішення про наявність вини позивача , та нараховано позивачу 240 грн.60 коп.3авданого збитку , 144 грн.28коп. вартості робіт з відновлення обліку, надано строк для сплати до 01.01.08 року, зазначену суму позивач не сплатив. Повідомлення позивачу, щодо його явки на комісію 19.12.07 року, та попередження позивачу про відключення його будинку від електропостачання не направлялося з не відомих їй підстав. Вважає позов необгрунтованим оскільки позивачем не надано доказів спричиненя йому матеріальної та моральної шкоди, та відсутності його вини в пошкоджені свинцевої пломби на корпусі лічильника.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 8.10.07 року він за розпорядженням керівництва Веселинівської Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» , встановлював на фасаді будинку позивача електрощит. Електрощит з лічильником , що знаходилися в літньої кухні позивача він переніс та встановив на фасад будинку, при цьому попередня пломба електрощита не була пошкоджена .Після підключення електролічильника він новою пломбою опечатав електрощит. Добратися до лічильника , зокрема до свинцевої пломби , що скріплює корпус лічильника, не пошкодив пломбу електрощита, практично не можливо .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що 20.10.07 року працівниками філії був складений акт № В 1912 . 24.10.07 року ОСОБА_5 на комісію по розгляду акту не з'явився , йому було попередньо нараховано 240 грн.60 коп.3авданого збитку , 144 грн.28 коп. вартості робіт з відновлення обліку, та будинок позивача був відключено від електропос-тачання.Пізніше будинок позивача , за усним розпорядженням директора філії був підключений до електропостачання . 8.11.07 року позивач з'явився і йому було роз'яснено право провести експертизу електролічильника та надано направлення. Повідомлення позивачу, щодо його явки на комісію 19.12.07 року, та попередження позивачу про відключення його будинку від електропостачання не направлялося. 19.12.07 року в зв'язку з неявкою позивача на комісію по розгляду акту, будинок позивача був відключений від електропостачання повторно , хоча 19.12.07 року позивач з'явився на комісію та надав висновок спеціаласта від 12.12.07 року .Враховуючи , що в висновку було зазначено, що пломба вільно переміщується по проволоці , що дає можливість вільно видалити проволоку з тіла пломби , комісія вирішила позивача винним та занесла до акту нарахування сум збитку та надала строк до сплати до 01.01.08 року, про що був складений акт комісії.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що вона в грудні 2007 року зверталася з консультацією до ОСОБА_5 , щодо вартості робот по виготовленню воріт. Договору або домовленності з ОСОБА_5 про виконання робіт не було.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, на нього відкритий особистий рахунок №172679 01.01.1980 р. З 1993 року по місцю проживання та розташування майстерні позивача за адресою смт. Веселинове вул, Південа 17, було підключено 3-х фазний облік (380 Вт.)., встановлено лічильник САЧУ-И672М № 072806 .Електролічильник був розташований в електрощиті обліку, який був опечатаний пломбою. 08 жовтня 2007 року працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Веселинівського району, в будинку позивача розташованому в смт. Веселинове по вул. Південна 17 , було перенесено електрощит з електролічильником з літньої кухні та встановлено на фасад будинку, про що зроблено відповідний запис у розрахунковій книжці за спожиту електроенергію, при цьому електрощит , 3 метою втручання до електролічильника та пломб корпусу електролічильника , був опломбірований новою пломбою . При виконанні робіт при демонтажу електролічильника та електрощіта , пломба, якою був опломбірований електрощіт в 1993 році , не була пошкоджена. 09 жовтня 2007 року позивачем було сплачено вартість спожитої електроенергії в сумі 73 грн. 20 коп., квитанція № 1 від 09.10.07 року (а.с. 12). 20 жовтня 2007 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Веселинівського району, було проведено планову заміну старого електролічильника на новий, під час заміни було виявлено відсутність на корпусі електролічильника однієї свинцевої пломби , а друга свинцева пломба держспоживстанда-рту вільно переміщувалася по проволоці., про що в присутності споживача ОСОБА_5 було складено акт від 20.10.2007 року за № В1912 про порушення „ Правил користування електричною енергією для населення" (а.с. 9)., який ОСОБА_5 відмовився підписати. Електролічильник в присутності споживача ОСОБА_5 був знятий , упакований , опломбований пакет разом з лічильником та пломбами переданий ОСОБА_5 для доставки на експертизу в філію ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Веселинівського району на 24.10.07 року., а також споживача ОСОБА_5 , було запрошено на комісію по розгляду акту на 9 годин 24.10.07 року. В зазначений час позивач ОСОБА_5 на комісію не з'явився, електролічильник для проведення експертизи не надав, в наслідок чого будинок позивача , на підставі ст. 35 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1999 р. № 1357 та п. 1.11 «Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення «» затвердженою Наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 346 від 18.08.03 p., був відключений від електропостачання. Пізніше за усним розпорядженням директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Веселинівського району , будинок позивача був підключений до електропостачання. 8.11.07 року при зверненні позивача до відповідача , ОСОБА_5 було роз'яснено його право провести експертизу пломби в УМВС України в Миколаївській області НДКЕЦ та надано направлення. 12.11.07 року позивач звернувся з заявою до НДКЕЦ УМВС України в Миколаївській області про проведення експертизи пломби лічильника , де опломбований пакет з лічильником був вскрит екпертом в присутності ОСОБА_5 та представників енергопостачальної компанії , та проведена експертиза пломби 12.12.07 року (а.с. 14-16), відповідно якої слідів перепломбування пломби, якою був опломбований електричний лічильник № 072806 не виявлено, однак пломба вільно переміщується на проволоці та дає можливість вільно видалити проволоку з тіла пломби. На поверхні пломби слідів впливу сторонього предмета не виявлена

19.12.07 року будинок ОСОБА_5 був повторно відключений від електропостачання в зв'язку з неявкою позивача на комісію по розгляду акту, та внесені в акт , нараховані 8.11.07 року 240 грн.60 коп.3авданого збитку , 144 грн.28 коп. вартості робіт з відновлення обліку.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_5, в суперечь до вимог розділу № 3 «Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення «» затвердженою Наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 346 від 18.08.03 р., на засідання комісії 19.12.07 року не запрошувався , про відключення його будинку від електропостачання не попереджувався , що було підтверджено поясненнями позивача, представника відповідача ОСОБА_2, свідком ОСОБА_6

Суд критично відноситься до стверджень представника відповідача ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_6, щодо присутності позивача на комісії 19.12.07 року по розгляду акту від 20.10.07 р. № В 1912 , та відповідності дійсності зазначеного в протоколі Комісії з розгляду

Акту № В 1912 від 19.12.07 року , з приводу того, що розгляд акту проводився у присутності ОСОБА_5, оскільки пояснення останніх спростовуються саме їх поясненями даними в судовому засіданні, відповідно яких ОСОБА_5 не повідомлявся про час розгляду 19.12.07 року акту № В1912, та поясненями позивача , який пояснив що 19.12.07 року знаходився в м. Миколаїві в НКДЕЦ УМВС України в Миколаївській області в зв'язку з отриманням висновку спеціаліста № 2519 від 12.12.07 року, а також спростовуються квитком автобусу Доманів-ка-Миколаїв від 19.12.07 р. (а.с. 58), та завданням філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Весели-нівського району на відключення будинку ОСОБА_5, від електропостачання з підстав неявки споживача на комісію, квитанцією НДКЕЦ від 19.12.07 року.

21-22 грудня 2007 року при зверненні позивачем до філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Веселинівського району та наданням висновку спеціаліста № 2519 від 12.12.07 р. , позивачу було доведено під розпис, нараховані 8.11.07 року 240 грн.60 коп.3авданого збитку , 144 грн.28 коп. вартості робіт з відновлення обліку, та надано строк погашення зазначених сум до 01.01.08 р. Позивач не погодився з цим та звернувся з відповідним позовом до суду.

В суперечь до вимог ст. 60 ЦПК України представником відповідача не надано доказів вини позивача в пошкоджені пломби лічильника та втручання в механізм електролічильника з метою викрадення електроенергії.

Як встановлено в судовому засіданні, лічильник позивача знаходився в електрощиту , який був опломбований пломбою , що позбавляло можливості позивачу втручатися до приладу обліку, зокрема до пломби корпусу лічильника. При перенесенні електрощита та лічильника працівником відповідача ОСОБА_8 на фасад будинку позивача 8.10.07 p., пломба , якою був опломбований електрощит не була пошкоджена. Так само 20.10.07 року при проведенні заміні лічильника факт пошкодження пломби електрощита не було виявлено.

Представник відповідача в суперечь до вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду докази пошкодження пломби саме з вини позивача, оскільки відповідно до висновку спеціаліста № 2519 від 12.12.07 року слідів перепломбування пломби , слідів впливу на поверхності пломби сторонього предмета не виявлено.

Суд вважає, що сам факт вільного переміщення пломби по проволоці не є підставою вини позивача в пошкодженні пломби , оскільки доступ до свинцевої пломби перешкоджувало необхідність пошкодження пломби електрощита , що не було підтверджено в судовому засіданні. З заначених підстав , суд вважає, що нарховані позивачу 240 грн.60 коп.3авданого збитку , 144 грн.28 коп. вартості робіт з відновлення обліку, є неправомірним .

Суд вважає, що працівники філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Веселинівського району , достовірно знаючи про те, що позивач ОСОБА_5 був не згоден з результами розрахунку по акту № В1912 від 20.10.07 року, та про знаходження електролічильника на експертизі, не повідомляючи позивача про час розгляду акту , не дочекавшись висновку експертизи , в суперечь до вимог р.З «Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення «» затвердженою Наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 346 від 18.08.03 р. безпідставно 19.12.07 р., відключили будинок позивача від електропостачання , чим порушили право ОСОБА_5 на користування електричною енергією та займатися підприємницькою діяльністю в повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1999 р. № 1357, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду , заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку визначених законодавтсвом.

Позивачем в суперечь до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів спричиненного йому з вини відповідача матеріального збитку в сумі 5000 грн. (упущена вигода), та докази витрати 56 грн.98 коп. на дорогу до м. Миколаїва, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7, остання зверталася до позивача з консультацією, факт укладання договорів на виготовлення металевих виробів позивачем , а також придбання за договорами підряду , послуг матеріалу в судовому засіданні не підтверджено. Суд критично відноситься до наданих позивачем чернових запісей , про наміри виготовлення ним металевих виробів , оскільки наданий чер-новик, оформлений не належним чином , не зареєстрований в податковій інспекції та на думку суду є неналежним доказом. Позивачем в судовому засіданні, документально підтверджено придбання квітка до м. Миколаїв 19.12.07 року на суму 11 грн. 79 коп.

Суд при визначенні розміру спричиненої, позивачу моральної шкоди , враховує незручності , які переніс позивач, хвилювання , позбавлення позивача роботи в наслідок противоправного відключення будинку 19.12.07 року., та вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини".

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-218, ЦПК, ст. ст. 1166, 1167, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб філії ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" Весе-линівського району по нарахуванню ОСОБА_3 завданого збитку в розмірі 240 гри. 60 коп., вартості робіт з відновлення обліку за рахунок споживача в розмірі 144 грн. 22 коп. по акту № 1912 від 20.10.07 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства ЕК „Миколаївобленерго" р\р 26001301432390 Миколаївське Центральне відділення „Промінвестбанку" МФО 326438, ОКПО 23399393 , юридична адреса м. Миколаїв вул. Громадянська 40, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 294грн.25 коп.., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 68 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. та надання юридичних послуг в сумі 500 грн., а всього на загальну суму 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.