Постанова № 62444407, 01.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/11780/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

Від відповідача (за зустрічним позовом) - Мельник І.М. - представник за довіреністю № 09-32/104 від 09.02.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору недійсним

у справі № 910/11780/16(суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до

1.Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про зобов'язання підписати договір

та

за зустрічним позовом -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. у справі №910/11780/16 зустрічну позовну заяву Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач ( за зустрічним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. та передати справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач (за зустрічним позовом) зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, в той же час останній визнає, що не сплатив судовий збір в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф. справу № 910/11780/16 призначено до розгляду на 01.11.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці у справі № 910/11780/16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 01.11.2016р. у справі № 910/11780/16 визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., суддi: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" прийнято до свого провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Позивач (за зустрічним позовом) в судове засідання представників не направив, але 01.11.2016р. надав нарочно до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що відповідач (за зустрічним позовом) заперечив проти клопотання позивача (за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не був повідомлений, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача (за зустрічним позовом) задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та вирішила розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників сторін які не з'явилися у судове засідання, за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача (за зустрічним позовом) судова колегія встановила.

У жовтні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про визнання договору недійсним.

Згідно з частиною другою статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 5-м статті 6 цього Закону визначено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом при поданні зустрічної позовної заяви останнім не додано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявник зустрічного позову посилається, зокрема на неможливість сплати судового збору, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, при поданні зустрічної позовної заяви Виробничо-енергетичне об'єднання "Вітроенергопром" не надало жодних доказів в підтвердження свого скрутного майнового стану та взагалі не зверталося до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за зустрічним позовом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апелянта не спростовують законного та обґрунтованого висновку місцевого суду про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку, тому дана позовна заява обґрунтовано повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. у справі №910/11780/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №№910/11780/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло