Постанова № 62444409, 06.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа№ 910/6235/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Дацюк І.І. - представник

від відповідача: Вінніценко М.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 року у справі № 910/6235/16 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення 11 619,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 (повний текст рішення складено 21.06.2016) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фундамент» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 6 984,95 грн. - основного боргу, 4 138,15 грн. - інфляційних втрат, 496,01 грн. - 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно досліджено обставини справи, а мотивувальна частина рішення не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи на 27.09.2016.

Крім того, 06.09.2016 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 06.10.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.10.2016, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

У судове засідання 06.10.2016 представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство обмеженої відповідальності «Фундамент» займає приміщення за адресою м. Київ. пр-т. Возз'єднання. 5-Б, що не заперечується сторонами.

Виходячи із матеріалів справи, Позивач, на підставі договорів з тепло та водопостачальними організаціями (ПАТ "Київенерго", ТОВ "ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ", ПАТ АК "Київводоканал") приєднав до своєї мережі відповідача, як субабонента та надавав відповідачу послуги з холодного та гарячого водопостачання, а також холодної води на підігрів, а відповідач фактично споживав послуги, але не здійснював оплату за їх споживання.

Таким чином, між відповідачем і позивачем фактично склалися поза договірні відносини, які підпадають під ознаки договору про надання комунальних послуг. Позивач не припиняв весь період, за який виникла заборгованість, надавати відповідачу комунальні послуги, а відповідач продовжував ними користуватися, від їх отримання не відмовлявся.

Відповідно до наданих доказів, за період з 01.12.2012р. по 30.09.2014р. позивачем було надано відповідачеві комунальні послуги вартістю 6 984 (шість тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. з них: з холодного водопостачання - 379,51 грн.; з гарячого водопостачання - 4 869,78 грн.; холодної води на підігрів 1 735,66 грн.

Як зазначає позивач, відповідачеві було надіслано претензії-вимогу, в якій був вказаний термін виконання зобов'язання. Станом на 10.06.2016р. відповідачем умови не виконано.

Також, позивачем надано копію реєстраційного посвідчення Київського БТІ № 000322, відповідно до якого приміщення за адресою м. Київ, пр.-т Возз'єднання, 5-Б належить відповідачеві. Дані про протилежне відсутні, відповідачем не виконано вимог ухвал суду, відзив не надано.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 11 919,11 грн. - боргу, а саме: 6 984,95 грн. - основного боргу, 4 138,15 грн. - інфляційних втрат, 496,01 грн. - 3% річних та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. на підставі наданих до матеріалів справи табуляграм (облікових карток), розробок по груп-рахункам за спірний період та платіжних вимог-доручень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

У відповідності до ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено нарахування за комунальні послуги, у випадку відсутності приладів обліку, розрахунковим способом, а тому колегією суддів не приймаються посилання відповідача на відсутність у нього приладів обліку як на підставу, що звільняє його від обов'язку сплатити за надані комунальні послуги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 року по справі № 910/6235/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6235/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко