Ухвала суду № 62440641, 31.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23953/14-ц Провадження № 22-ц/772/2952/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 30Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М..

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ « ЖЕО » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 05 серпня 2016 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 47 543 гривні 10 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору та витрат за проведення експертизи .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що шляхом залиття квартири, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, як винної особи. Вартість заподіяної шкоди, згідно експертизи, встановлено в розмірі 47 543 гривні 10 коп. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які просять рішення суду скасувати з підстав викладених у скарзі та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах, ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, так як вона є безпідставною та необґрунтованою, представника ТОВ « ЖЕО » ОСОБА_6, яка просить рішення залишити без змін, так як є законним та обгрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом дано належну оцінку зібраним та наданим по справі доказам .

В ході розгляду в суді першої інстанції встановлено, що 28 січня 2014 року було залито квартиру АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджуються і фототаблицями ( а. с. 15 - 27 ) .

З акту складеного начальником ВЕІМ та іншими вбачається, що квартиру залито з вини мешканки АДРЕСА_3, власницею якої являється ОСОБА_3 ( а. с. 6, 169 ) .

З інформації, що міститься в реєстрі дзвінків вбачається, що мешканка квартири АДРЕСА_2 повідомила про течії в її помешканні ( а. с. 198 ) .

Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Факт залиття також підтверджується рішенням Вінницького міського суду від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ « ЖЕО » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким встановлено, що 28 січня 2014 року внаслідок незадовільного обслуговування системи опалення стався прорив в квартирі АДРЕСА_2, власницею якої являється відповідачка, що і призвело до залиття ( а. с. 191 - 193 ) .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року зазначене рішення суду залишено без змін, а скаргу ОСОБА_3 без задоволення .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 20 липня 2016 року зазначені рішення та ухвалу судів залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено .

Зазначені обставини спростовують твердження викладені у скарзі щодо відсутності доказів, які підтверджують факт залиття квартири, що належить ОСОБА_2 та наявності вини відповідачки .

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 213 від 05 жовтня 2015 року визначено, що розмір матеріальної шкоди опорядження квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, яке мало місце 28 січня 2014 року становить 47 543 гривні 10 коп. ( а. с. 95 - 98 ) .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачкою по справі не надано належних та допустимих доказів, які б спростували зазначений вище розмір матеріальної шкоди. Будь - яких клопотань з цього приводу стороною не заявлялося, хоча судом роз»яснялося щодо можливості здійснення такого права .

Відповідно до ст.. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 гривень, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам, обставинам справи, глибині фізичних і душевних страждань, розумності та справедливості .

Наведені у апеляційній скарзі інші порушення норм процесуального права не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення .

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Позивачкою документально підтверджено судові витрати понесені нею при розгляді даної справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, так як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двадцяти днів з моменту проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко