Ухвала суду № 62440642, 01.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27786/14-ц Провадження № 22-ц/772/2950/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Войтка Ю.Б., при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Богдана Івановича щодо надання дозволу на реалізацію частки квартири та встановлення, зміну способу і порядку виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. щодо надання дозволу на реалізацію частки квартири та встановлення, зміну способу і порядку виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці, надавши дозвіл на реалізацію належної ОСОБА_9 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_8 заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заступник начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І., вважаючи оскаржувану ухвалу правильною, просив відхилити апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Встановлено і не заперечується представниками сторін виконавчого провадження та державним виконавцем, що за виконавчим листом № 127/27786/14-ц, виданого 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 стягнуто проценти за користування позикою за період з 25.12.2011 року по 24.12.2014 року в сумі 39428,39 грн., 3% річних в сумі 14340,18 грн. та інфляційні витрати за період з 22.03.2012 року по 24.12.2014 року в сумі 33030,99 грн. та судовий збір в розмірі 868 грн.

За цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 25 березня 2015 року та об'єднано в одне зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2-1296/11, виданим 3 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці суду від 22 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 159570 грн., що становлять еквівалент 20000 грн. доларів США, судові витрати сумі 5720 грн., з яких 4000 грн. витрат на правову допомогу, 1600 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 120 грн. витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що за ОСОБА_10 на праві власності зареєстровано 1/3 частка квартири АДРЕСА_1

Із довідки МКП «ЖЕК №5» вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1220 від 26.05.2016 року відмовлено Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у наданні дозволу на реалізацію у примусовому порядку 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Островського) в м. Вінниці, право користування якою мають малолітні діти ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звертаючись в суд з заявою про надання дозволу на реалізацію вказаної квартири або встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2-1296/11 від 8 червня 2012 року, заступник начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюк Б.І. вказав, що Вінницькою міською радою відмовлено у наданні дозволу на реалізацію у примусовому порядку 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 право користування якою мають малолітні діти ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому в силу вимог пункту 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець має звернутись в суд з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що вимога поданої заяви не є по суті вимогою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у розумінні положення статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», а також статті 373 ЦПК України, що вбачається зокрема і з положень викладених у правовій позиції Верховного Суду України по справі № 6-1829 цс15 від 25.11.2015 року, а у сукупності з відмовою Вінницької міської ради у наданні дозволу на реалізацію 1/3 частки вказаної квартири, заява державного виконавця не може бути задоволеною.

Такі висновки суду є правильними і відповідають встановленим обставинам.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду та не дають правових підстав апеляційному суду для скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової про задоволення поданої заяви.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що суд незаконно застосував до цих правовідносин вказану постанову Верховного Суду України по справі № 6-1829 цс15 від 25.11.2015 року, оскільки висновки Верховного Суду України у вказаній справі є такими, що роз'яснюють значення поняття встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування норм закону органом місцевого самоврядування (виконавчим комітетом Вінницької міської ради) при вирішенні питання щодо надання дозволу на реалізацію у примусовому порядку 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 не є такими, що дають правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказане рішення міськвиконкому про відмову у наданні дозволу не є головним для висновку суду, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали.

За положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки у апеляційній скарзі не наведено прикладів порушення судом вимог закону, що призвело до неправильного вирішення судом питання, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук