Ухвала суду № 62440610, 03.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2760/15-ц

Провадження № 2/127/811/16

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду під головуванням судді Венгрин О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, квартири, що по вул. Миколаївській, 3/72 м. Вінниці, особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою.

До судового засідання відповідач-позивач ОСОБА_3 в особі представника подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., яка мотивована тим, що ухвалою суду від 05.10.2016 р. під головуванням судді Венгрин О.О. безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, що викликає сумніви щодщо безсторонності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що підстав для відводу судді немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, суд відповідно до норм ЦПК України вирішував клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3, в задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин