Ухвала суду № 62438924, 31.10.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4898/16-ц

провадження № 4-с/361/54/16

31.10.2016

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 06 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення в справі №2-2667/2011 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист.

08 серпня 2016 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 липня 2016 року ВП №49745810, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Вважають, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №49745810 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням норм матеріального права.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 28 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову від 28 липня 2016 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження №49745810.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшло заперечення на скаргу, в якому просили про розгляд справи у відсутність представника, заявлені вимоги не визнали, заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору №77.2/СЗ-025.08.2 від 11 лютого 2008 року в сумі 6970 812,87 грн. та судових витрат в сумі 1793,96 грн. (а.с.160-163).

24 липня 2012 року представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 отримала виконавчі листи, видані на підставі вищевказаного судового рішення (а.с.171,172).

29 грудня 2015 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 18 червня 2012 року №2-2667/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №77.2/СЗ-025.08.2 від 11 лютого 2008 року в сумі 6970812 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 1793 грн.. 96 коп. (а.с.248-251).

30 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49745810, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома 12 січня 2016 року за вихідним №43 (а.с.246-247).

31 травня 2016 року державним виконавцем, керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої 01 червня 2016 року за вихідним №2945 направлено на адресу боржника для виконання та до відома (а.с.244-245).

Одночасно з цим, державним виконавцем, керуючись ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої 01 червня 2016 року за вихідним №2947 направлено сторонам виконавчого провадження до відома (а.с.242,243).

31 травня 2016 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а саме щодо боржника. Згідно цієї довідки майно, яке належить боржнику і на яке може бути звернено стягнення відсутнє (а.с.211-239).

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, відсутня інформація щодо місця роботи боржника та інформація щодо відкритих банківських рахунків, які належать боржнику (а.с.208-210).

01 червня 2016 року державним виконавцем направлено вимоги до реєструючи органів, з метою зясування наявності у боржника на праві приватної власності майна.

02 червня 2016 року державним виконавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження зареєстровано обтяження арешту всього нерухомого майна боржника (а.с.240-241).

Цього ж дня державним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження всього нерухомого майна боржника.

22 червня 2016 року до відділу надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року № 09/01/12673, згідно якої боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній (а.с.207).

01 липня 2016 року до відділу надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Київській ласті від 14 червня 2016 року №31/10-2400, згідно якої за боржником на праві приватної власності транспортних засобів не зареєстровано (а.с.206).

28 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2667/2011, виданого 18 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»: в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відсутня. Згідно відповіді Державної податкової служби України, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, Згідно відповіді Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Київській області, за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржника та Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній (а.с.204-205,208).

Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 липня 2016 року №49745810 разом із виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області №2-2667/2011 від 18 червня 2012 року, була направлена стягувачу 29 липня 2016 року за вихідним №4824 (а.с.203).

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Згідно ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2667/2011, виданого 18 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, діяла в межах та на підставі чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 68, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський