Ухвала суду № 62438929, 01.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5281/16-ц

Провадження № 2-з/361/45/16

01.11.2016

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «БМ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав заяву про забезпечення позову. Заява подана окремо від позову. В порядку автоматизовано розподілу справ передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Дана заява згідно ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі, у день надходження.

У заяві позивач зазначив такі підстави для вжиття заходу забезпечення позову: що ним подано позов майнового характеру, (про стягнення заборгованості за договором кредиту), ціна позову 82760 доларів США та 134055грн.; що заборгованість за кредитним договором у позичальника першого відповідача збільшується, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору; що відповідач має на праві власності нерухоме майно: зазначені в заяві квартиру, будинок і земельну ділянку, що є велика ймовірність зловживань відповідачів своїми правами і зобовязаннями та незаконного відчуження вищезазначеного майна, що забезпечення позову має бути спрямованим проти несумлінних дій відповідачів, які можуть знищити або знецінити вищезазначене майно, і що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченіЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбаченіч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч.3ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно дороз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним. При вжитті заходів забезпечення позовних вимог майнового характеру слід враховувати ціну позову; у разі застосування арешту майна, слід враховувати вартість такого майна. Захід забезпечення вживається судом при умові обґрунтованості його необхідності і доцільності, з дотриманням принципу співмірності і достатності.

Враховуючи, що у названій цивільній справі провадження відкрито за позовними вимогами майнового характеру, то є підстави для завчасного вжиття заходів щодо фіксації і збереження майна у відповідача (потенційного боржника на випадок задоволення позову).

Заявник надав докази на підтвердження наявності у відповідача нерухомого майна на праві власності, - на яке може бути у подальшому звернуто стягнення на виконання рішення про задоволення позову. Відсутні дані про заставу як забезпечення кредитного договору іншим майном.

Тому, враховуючи ціну позовних вимог, суд вважає можливим вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, але лише в межах ціни позовних вимог.

При цьому суд враховує, що частина позовних вимог заявлена без вираження в національній валюті; суд враховує, що відповідач не зазначив вартості майна відповідача, на яке просить накласти арешт, і не довів наявності підстав для арешту всього майна (трьох обєктів нерухомості); суд враховує ймовірну вартість зазначеного майна і не виключає ту обставину, що сукупна вартість вказаного нерухомого майна значно перевищує розмір ціни позову. Тому, дотримуючись принципу співмірності, доцільності та достатності вжитого заходу забезпечення, з метою недопущення безпідставного обмеження майнових прав власника майна, суд вважає можливим і достатнім вжити захід забезпечення у вигляді арешту майна відносно одного обєкту нерухомості, виходячи з послідовності зазначеного заявником майна, тобто відносно квартири, належної на праві власності відповідачу.

При цьому суд не вбачає підстав для накладення арешту на все, зазначене позивачем нерухоме майно відповідача, оскільки вжиття такого обсягу обтяження позивач не обґрунтував. І суд не вбачає в цьому необхідності та доцільності.

При цьому суд також враховує, що кожна сторона має право подати заяву про заміну заходу забезпечення позову іншим майном чи видом забезпечення - при наявності до того підстав.

Суд також враховує, що невжиття заходу забезпечення позову, враховуючи характер позовних вимог і спірних правовідносин, дійсно може привести до ускладнення або навіть неможливості (у разі відчуження майна відповідачем) виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Вживаючи захід забезпечення позову, суд не робить наперед висновків щодо обґрунтованості позовних вимог і наявності або відсутності підстав для задоволення позову, враховує лише те, що між сторонами склались певні договірні зобовязання, в яких відповідач є боржником, а позивач кредитором, і що спір виник саме з приводу таких договірних правовідносин.

Керуючись ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «БМ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі задовольнити частково;

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,0 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м, реєстраційний номер майна 26772863, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бориспільської міської державної нотаріальної Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова