Рішення № 6243695, 29.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.09 р. Справа № 1/39

за позовом Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” м. Київв особі Регіонального управління в м. Донецьк

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 17 289 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники:

Від позивача: Бут Г.О. - представник

Від відповідача ОСОБА_2

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судових засіданнях 23.03.2009р.,

27.04.2009р. оголошувались перерви

Закрите акціонерне товариство “ПроКредит Банк” м. Київ в особі Регіонального управління в м. Донецьк звернулось з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих коштів у сумі 17 000 грн. 00 коп., пені 289 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на: договір № PRP.91743-63 про відкриття та використання поточного рахунку в ЗАТ “ПроКредитБанк” від 13.02.2004р., повідомлення про помилковий переказ від 11.06.2008р. з позначкою відповідача про отримання, картку із зразками підписів, заяву на переказ готівки №2508_9 від 10.06.2008р., витяги з рахунку відповідача, лист від 13.06.2008р., розрахунок нарахувань за несвоєчасне повернення помилково перерахованих коштів.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив не надав. Однак пояснив, що заяву на переказ грошових коштів він не підписував. Крім того, заявив клопотання про припинення провадження у справі, надавши ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька і вважає, що спір вже був розглянутий. Однак клопотання судом залишено без задоволення, оскільки спір не розглядався по суті, позов залишено без розгляду.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачем письмових пояснень щодо підпису клієнта на заяві про переказ грошових коштів від 10.06.2008р. або матеріали розслідування банком факту переказу грошових коштів, а відповідачу - докази наявності грошових коштів у нього 10.06.2008р. для зарахування їх від його контрагентів на його рахунок.

В наступному судовому засіданні позивач надав додаткові пояснення, в яких надав розрахунок пені у збільшеному розмірі. Пояснення прийняті судом без врахування розміру пені, оскільки заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надана у судовому засіданні. Крім того, позивач підтвердив, що заяву на переказ коштів Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 не підписував і переказ здійснений на його рахунок помилково. Відповідач вимоги суду не виконав. Для виготовлення та оголошення рішення в судовому засіданні оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 13.02.2004р. між сторонами був укладений договір № PRP 91743-63 про відкриття та використання поточного рахунку. Відповідно до вказаного договору банк прийняв обовязки відкрити поточний рахунок і здійснювати його розрахункове касове обслуговування згідно чинного законодавства, а клієнт (відповідач) зобовязався належним чином виконувати умови договору, діючих Інструкцій, Правил та інших нормативних актів Національного банку України. Договір був укладений на невизначений строк і набув чинності з дня підписання.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що клієнт має право розпоряджатися коштами на своєму рахунку, а пунктом 2.3.2 договору банк зобовязався своєчасно виконувати платіжні доручення клієнта за наявності достатнього залишку коштів на рахунку, забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.06.2008р. банк зарахував на рахунок клієнта (відповідача) грошові кошти в сумі 17 000 грн. 00 коп. (виручка за послуги). Підставою для зарахування цих коштів стала заява на переказ готівки №2508_9 від 10.06.2008р. Однак після завершення переказу банком було встановлено, що заява клієнтом не підписувалася і сума перерахована помилково. Згідно статті 32.3.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк вручив клієнту повідомлення про помилковий переказ коштів. Відповідач підтвердив отримання такого повідомлення, однак в порушення пункту 2.4.8 договору він не повернув отримані грошові кошти банку, посилаючись на ту обставину, що йому повинні бути зараховані грошові кошти від його конрагентів. Суд прийняв до уваги це пояснення і надав можливість відповідачу надати докази наявності грошових коштів на його рахунку на день зарахування спірної суми. Однак після оголошеної перерви відповідач будь-яких доказів в обґрунтування пояснень не надав і на день розгляду спору грошові кошти не повернув, тому позовні вимоги заявлені обґрунтовано.

За приписами ст. 32.3.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобовязаний негайно пісдя виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. Одночасно банк-порушник зобовязаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України. У разі порушення отримувачем суми переказу цьому банку банк-порушник має право вимагати від неналежного отримувача повернення суми переказу, а також сплату пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Матеріалами справи доказано, що банк предявив своєчасно вимоги до відповідача повернути помилково перераховану суму, однак відповідач не виконав ці вимоги, тому банк правомірно нарахував пеню.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Банк доказав позовні вимоги, відповідач не надав будь-які докази в обґрунтування своїх пояснень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стаття 32.4 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачає, що працівники банку, винні в здійсненні помилкового переказу, несуть відповідальність відповідно до закону, тому суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу на адресу позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк”

м. Київ в особі Регіонального управління в м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію СПД НОМЕР_2, видане виконкомом Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецьк 18.01.2006р.) на користь Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, ЄДРПОУ 21677333, рах. № 290970004.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) в особі Регіонального управління в м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Коасноармійська, 34) помилково зараховані кошти у сумі 17 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 289 грн. 00 коп., судові витрати по сплати державного мита в сумі 172 грн. 89 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 29.04.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 30.04.2009р.