Ухвала суду № 62433970, 03.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ у м. Києві (далі - відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (далі - приватний нотаріус КМНО Осипенко Д.О.) про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року забезпечений вищезазначений позов ОСОБА_2 Накладено арешт на нежитлове приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 А, у АДРЕСА_1 як складову частину об'єкта нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» дану ухвалу суду просить скасувати, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до відхилення з таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, Богунський районний суд м. Житомира дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та наклав арешт на спірне нежитлове приміщення.

Даний висновок суду є правильним з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У ч.3 ст. 152 ЦПК України законодавець встановив вимогу щодо співмірності забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Як убачається із позовної заяви, між сторонами по справі виник спір щодо визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 А, у буд. 17/1 по вул. Київській у м. Житомирі Житомирської області.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, так як невжиття заходів забезпечення позову може порушувати права сторін, зокрема позивача, а в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Ураховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, її слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: