Ухвала суду № 62432136, 02.11.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1104/16-к

Провадження № 1-кп/396/142/16

УХВАЛА

02.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі прокурора Познаховського С.А.,

секретаряПономаренко Р.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 12016120230000271 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

У зв'язку із погіршенням стану здоров'я та викликом швидкої до обвинуваченого ОСОБА_2, суд поставив питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор висловився про доцільність продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали, більш мякі не можуть забезпечити наявним ризикам, а саме може впливати на потерпілих, свідків та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думкуінших учасників судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які заперечують про продовження строку, так як можливо обрання більш мяких запобіжних заходів в тому числі і домашнього арешту, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 підлягає продовженню до 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 07.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 06.11.2016 року о 14.00 годині, але провести судове засідання в строк до 06.11.2016 року, який є вихідним днем не представляється можливим, оскільки не всі свідки та потерпілі допитані, 02.11.2016 року та обвинувачний скаржиться на стан здоров'я та неможливість участі в судовому засіданні, продовжити розгляд справи 02.11.2016 року неможливо.

Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину.

До обрання заходу офіційно не працював, зі слів працював по найму та отримував певний дохід, раніше неодноразово судимий, при цьому скоєно корисливі злочини в період розгляду кримінальної справи Новоукраїнським р\судом та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про продовження корисливих кримінальних правопорушень, ніхто не клопоче про внесення застави, тому суд приходить до висновку, про те, що обвинувачений ОСОБА_2 немає стійких соціальних звязків, офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, скоєно корисливі злочини в період розгляду кримінальної справи Новоукраїнським р\судом та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений не навели.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд, ввважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 183,177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 січня 2017 року 14.00 година.

Визначити розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат 43 500 гривень.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду: Одержувач коштів: ТУ ДСА України вКіровоградській області Код ЄДРПОУ: 26241445, Рахунок: 37312014000784 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку : 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_2.

В разі внесення застави заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за викликом до суду, не відлучатися з Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розгляд справи відкласти на 21.11.2016 року 13.00 година, зобов'язавши сторону обвинувачення, відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України, забезпечити явку в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: О. А. Гарбуз