Ухвала суду № 62429227, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9875/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві (без фіксування технічними засобами) питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач) про визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.106 КАС України. Крім того, зазначено, що Позивачем не надано належним чином завірену копію паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі, поновлено строк апеляційного оскарження та призначено розгляд справи на 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 1 листопада 2016 року.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення питання про зупинення провадження у справі, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, колегія суддів дійшла висновку про поновлення апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 02 листопада 2016 року.