Ухвала суду № 62429228, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9875/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач) про визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.106 КАС України. Крім того, зазначено, що Позивачем не надано належним чином завірену копію паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі, поновлено строк апеляційного оскарження та призначено розгляд справи на 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 1 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Положеннями частини 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність належним чином завіреної копії паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру як на підставу залишення адміністративного позову без руху, оскільки ст.106 КАС України не містить припису щодо необхідності долучення таких документів при зверненні до суду, а тому, відповідно, їх відсутність не може бути підставою застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.108 КАС України.

Натомість, вказані документи з метою повного та всебічного розгляду справи можуть бути витребувані судом як в ході підготовчого провадження справи, так і в ході судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без руху позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору, враховуючи, що відповідно до ч.3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (липень 2016 року) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (липень 2016 року), до адміністративного суду судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

З 01 січня 2016 року ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 551, 20 грн. (1378*0,4=551,20).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивачем не було долучено оригінал документа про сплату судового збору та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказаною ухвалою Позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання ним до суду першої інстанції оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна заява залишається судом без руху лише у випадку недодержання позивачем вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Разом з тим, приписи вказаної норми не зобов'язують Позивача надавати суду копію завіреного належним чином паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що, оскільки Позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, то судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки, передбачені ч.3 ст.106 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального і матеріального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 02 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.