Ухвала суду № 62429225, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12510/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, Луганської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лутугинський» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами подані апеляційні скарги, в яких апелянти просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційні скарги відповідачів, вважаю, що вони не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Луганська ОДПІ зазначених вимог законодавства не виконали.

При цьому, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в своїй апеляційній скарзі просить звільнити їх від сплати судового збору.

Управління ДКСУ у Печерському районі м. Києва на адресу суду надіслали клопотання про приєднання до апеляційної скарги платіжного доручення № 724 від 19.10.2016 року на суму 1378 грн.

Перевіривши доводи клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб’єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, звільнення окремих суб’єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв’язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов’язує закріплення на законодавчому рівні обов’язку сплати судового збору для суб’єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, для забезпечення рівності учасників судового процесу, а також на підставі того, що наведені в клопотанні доводи не підтверджені жодними доказами та не свідчать про неможливість сплати апелянтом судового збору, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лутугинський» оскаржується одна немайнова вимога про визнання протиправною та незаконною бездіяльності ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Лутугинському районі, Головного управління ДФС у м. Києві, Управління ДКСУ у Печерському районі м. Києва щодо виконання вимог п. 200.12 ПКУ з підготовки та подачі висновку; а також одна вимога майнового характеру про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 31 914 423,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Згідно з п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає – 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Так, 1,5 відсотка ціни позову складатиме: 31 914 423,00*1,5% = 478 716,35 грн.

Таким чином, кожному апелянту слід сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі – 1378*110%= 1515,80 грн.

Крім того, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Луганській ОДПІ слід також сплатити за вимогу майнового характеру, пропорційно поділену між двома апелянтами, а саме - 478 716,35 /2 = 239 358, 17 грн.

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги Управління ДКСУ у Печерському районі м. Києва становить – 1515,80 грн.

А загальна сума до сплати при подачі апеляційних скарг ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Луганської ОДПІ становить для кожного: 1515,80+239 358, 17 = 240 873,98 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, Луганської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лутугинський» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, - залишити без руху.

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Надати апелянтам строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого вони мають звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати кожен документ про сплату судового збору у вище визначеному розмірі.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті особам, що їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.