Рішення № 6241979, 06.06.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1148, 2008 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2008 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі - Гріднєвой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», в особі Харківської філії приватного підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», в особі Харківської філії приватного підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», про розірвання договору про надання юридичних послуг від 04.06.2007 року, укладеного між ним та відповідачем; стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт» матеріальної шкоди в розмірі 3200 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що 04 червня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до предмету вищенаведеного договору, виконавець, тобто відповідач, зобов'язався надати замовнику, тобто позивачу, юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього по справі про визнання приватизації недійсною. На виконання договору, позивач перерахував відповідачу 3000 грн. Крім того, заступнику директора фірми позивачем додатково була передана сума 200 грн. При цьому, ніяких квитанцій йому не видали. Однак, до цього часу позивач не був проінформований про хід виконання робіт по наданню йому юридичних послуг. Також позивач не був повідомлений виконавцем про існування обставин, що перешкоджають належному виконанню зобов'язань згідно з п.2.2.2. зазначеного договору. Внаслідок порушення умов договору, позивачу також були заподіяні глибокі душевні страждання, в зв'язку з чим, він просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити та розірвати договір про надання юридичних послуг від 04.06.2007 p., укладений між позивачем та Харківською філією приватного підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт» матеріальну шкоду в розмірі 3200 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати, які складаються з витрат на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн., та державного мита в розмірі 3, 40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з договором про надання юридичних послуг від 04 червня 2007 p., укладеним між ОСОБА_1 - замовником та Харківською філією приватного підприємства «Юридична фірма «Пріма-Юрконсалт» - виконавцем, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню юридичних послуг щодо захисту інтересів позивача по справі про визнання приватизації недійсною (а.с. 5).

На виконання зазначеного договору, позивач за квитанціями від 04.06.2007 p., 11.06.2007 р. та № 174КП5У від 05.07.2007 р. перерахував на рахунок ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт» 3000 грн. (а.с. 5-8).

Однак, до цього часу відповідач ніяких дій по виконанню договору від 04 червня 2007 р. не виконав та 3000 грн. позивачу не повернув.

При цьому позивачем не надано належних доказів, що ним додатково заступнику директора Харківської філії приватного підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт» було передано 200 грн.

З вимог ст. 901 ЦК України вбачається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

2

Відповідно до ч.1 ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановленим Цивільним кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідачем не виконані умови п.5.9. договору про надання юридичних послуг, згідно з яким замовник має право вимагати і отримувати інформацію про хід виконання роботи виконавцем.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та розірвати договір про надання юридичних послуг від 04.06.2007 року, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем умов зазначеного договору, позивач змінив звичний спосіб життя, вимушений звертатися за допомогою в державні установи, є інвалідом Великої Вітчизняної війни першої групи, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача ОСОБА_1 Д.1. в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт» витрат по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 3 грн. 40 коп. (а.с. 2).

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 47 грн. 60 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

В задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 1000 грн., суд відмовляє, в зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів здійснення таких витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 907 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір про надання юридичних послуг від 04 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Харківською філією ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт».

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», код ЄДРПОУ 34181482, рахунок 2600230016210 в КФ ВАТ «БТРП», м. Київ, МФО 320746, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 (три тисячі) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп., а всього 3003 (три тисячі три) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», код ЄДРПОУ 34181482, рахунок 2600230016210 в КФ ВАТ «БТРП», м. Київ, МФО 320746, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», код ЄДРПОУ 34181482, рахунок 2600230016210 в КФ ВАТ «БТРП», м. Київ, МФО 320746, судовий збір в дохід держави в розмірі 47(сорок сім) грн. 60 коп. та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», в особі Харківської філії ОСОБА_2 підприємства «Юридичної фірми «Пріма-Юрконсалт», - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.