Ухвала суду № 62414105, 27.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37506/16-к

Провадження № 1-кс/761/22944/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участю секретаря Сівоха І.А. прокурора Богацької В.М., захисника Галузинського Є.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Сороки Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016100100007125 від 07.06.2016 року -,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Сорока Д.І. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Богацькою В.М.. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що 01.12.2013 року ОСОБА_2 уклав договір фінансового лізингу №К500!А0000540120 із ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, відповідно якого у лізинг отримав автомобіль HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 175 500 грн.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 16.05.2014 звернувся до ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17 із заявою №39848873 про проведення операції «Зняття з обліку за актом прийома-передачі» автомобіля HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 175 500 грн., при цьому надавши завідомо підроблені документи: 1) акт приймання-передачі до Договору фінансового лізингу №К500А!0000540120 від 01.12.2013; 2) акт остаточного виконання зобов'язань сторін по фінансовому лізингу №К500А!0000540120 від 01.12.2013. Після чого, 16.05.2016 о 14:06:46 заява була зареєстрована та проведена вказана операція.

Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:

1. Підписи в заяві № 39848873 від 16.05.2014, в графі «Зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_2», в графі «Здав», в графі» «Отримав», виконані ОСОБА_2.

2. Підпис та рукописний запис «ОСОБА_2», в акті приймання-передачі до Договору фінансового лізингу №К500!А0000540120 від 01.12.2013, в графі «Лізингоодержувач», виконані ОСОБА_2.

3. Підпис в акті остаточного виконання зобов'язання сторін по фінансовому лізингу №К500!А0000540120 від 01.12.2013 в графі «ОСОБА_2 Підпис», виконаний ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2 зареєстрував автомобіль на себе, а згодом реалізував, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 175 500 грн., чим завдавТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930) великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 17.11.2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_5, яку попросив взяти у лізинг транспортний засіб за який пообіцяв розрахуватися.

Після чого, 17.11.2015 між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 був укладений договір фінансового лізингу №К300А-28600050, відповідно якого ОСОБА_6 у лізинг отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 226 695 грн..

Після фактичного отримання автомобіля ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 226 695 грн. на вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_6 передала йому вказаний транспортний засіб, в свою чергу останній пообіцяв у повному обсязі розрахуватися за вказаний транспортний засіб.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, та приховання своїх протиправних дій увійшов у довіру до ОСОБА_7 (допоміг закрити кредит у банку близько 2500 грн.), якого попросив тимчасово оформити на себе автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Далі, ОСОБА_2 15.12.2015 року разом із ОСОБА_7 прибув до ТСЦ 8041 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де ОСОБА_2, виступаючи в якості працівника ПАТ КБ «Приватбанк» підробив та використав завідомо підроблені документи: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 438/8041, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7; 2) Акт приймання-передачі транспортного засобу від 15.12.2015 від ОСОБА_2 до ОСОБА_7

Після чого, за заявою ОСОБА_7 № 82224021 від 15.12.2015 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 16:52:37 автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 було зареєстровано за новим власником ОСОБА_7, якому автомобіль фактично передано не було.

Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:

4. Підпис в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №438/8041від 15.12.2015 в графі «Продавець», виконаний ОСОБА_2».

5. Підпис в акті приймання-передачі транспортного засобу від 15.12.2015, в графі «Здав», виконаний ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 226 695 грн. розпорядився на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом повторно, чим завдавПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 22.12.2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, уклав договір фінансового лізингу №СS00А!00000074 із ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, відповідно якого у лізинг отримав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11, вартістю 546 000 грн.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, та приховання своїх протиправних дій увійшов у довіру до ОСОБА_6, яку попросив тимчасово оформити на себе автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11, вартістю 546 000 грн

Далі, ОСОБА_2 26.12.2015 разом із ОСОБА_6 прибув до ТСЦ 8041 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де виступаючи в якості працівника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930) підробив та використав завідомо підроблені документи: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 927/8041, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6; 2) Акт приймання-передачі транспортного засобу від 26.12.2015 від ОСОБА_2 до ОСОБА_6; 3) Довіреність № 25122015/1 від 25.12.2015; 4) протокол наради №25122015/1 від 25.12.2015; 5) Наказ ТОВ «Автокредит Плюс» № 25122015/1 від 25.12.2016.

Після чого, за заявою ОСОБА_6 № 83010007 від 26.12.2015 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 16:50:43 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 було зареєстровано за новим власником ОСОБА_6, якій автомобіль фактично передано не було.

Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:

6. Підпис в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №927/8041 від 26.12.2015 в графі «Продавець ПІБ», виконаний ОСОБА_2».

7. Підпис в акті приймання-передачі транспортного засобу від 26.12.2015, в графі «Здав», виконаний ОСОБА_2.

8. Підпис в довіреності № 25122015/1 від 25.1.2015, в графі «Підпис засвідчую», виконаний ОСОБА_2.

9. Підпис в протоколі наради №25122015/1 від 25.12.2015, в графі «Директор», виконаний ОСОБА_2.

10. Підпис в наказі ТОВ «Автокредит Плюс» № 25122015/1 від 25.12.2016, в графі «Директор», виконаний ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2 автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11, вартістю 546 000 грн. розпорядився на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом повторно, чим завдавТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930) великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 22.01.2016 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_7 (допоміг закрити кредит у банку близько 2500 грн.), якого попросив взяти у лізинг транспортний засіб за який пообіцяв розрахуватися.

Після чого, 22.01.2016 між ОСОБА_7 та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930), що за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 32 був укладений договір фінансового лізингу №К200А!0000043, відповідно якого ОСОБА_7 у лізинг отримав автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 239 000 грн..

Після фактичного отримання автомобіля SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 239 000 грн. на вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_7 передав йому вказаний транспортний засіб, в свою чергу останній пообіцяв у повному обсязі розрахуватися за вказаний транспортний засіб.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_8, щодо переоформлення вказаного транспортного засобу на іншого власника, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, розподіливши ролі між собою ОСОБА_2 повинен був підшукати особу, на яку буде тимчасово переоформлений транспортний засіб SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, без фактичного продажу (передачі транспортного засобу власнику по документам) та надати документи для вчинення даної операції. ОСОБА_8 повинен виступати під час переоформлення вказаного транспортного засобу працівником ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930) та відповідно підроблювати та використовувати завідомо підроблені документи.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9, відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_8, увійшов у довіру до ОСОБА_10 (за невелику винагороду у сумі 100 грн.), попросив тимчасово оформити на себе автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 239 000 грн.

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою власного збагачення ОСОБА_2, відповідно виконуючи розподілені між собою ролі 23.01.2016 прибув разом із ОСОБА_10 до ТСЦ 8041 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_8 завідомо підроблені документи: 1) Протокол наради № 22012016/1 від 22.01.2016,відповідно якого ОСОБА_8 - як співробітнику Бізнесу споживчого кредитування доручено підготовити повний пакет документів для зняття з обліку автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7; 2) Наказ ТОВ «Автокредит Плюс» №22012016/1 від 22.01.2016, відповідно якого ОСОБА_8 - як співробітнику Бізнесу споживчого кредитування доручено зняти з обліку автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7; 3) Довіреність № 22012016/1 від 22.01.2016 на ОСОБА_8, щодо зняття вказаного автомобіля з обліку. Після чого, ОСОБА_8, виступаючи в якості працівника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34410930), використав вказані підроблені документи, крім цього підробив наступний документ: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1818/8041, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Після чого, за заявою ОСОБА_10 №84236963 від 23.01.2016 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 16:21:25 автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 239 000 грн було зареєстровано за новим власником ОСОБА_10, якому автомобіль фактично передано не було.

Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:

11. Підпис від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1818/8041 від 23.01.2016, в графі «Продавець ПІП», виконаний ОСОБА_8.

13. Підпис в протоколі наради № 22012016/1 від 22.01.2016, в графі «Директор», виконаний ОСОБА_2.

14. Підпис наказі ТОВ «Автокредит Плюс» № 22012016/1 від 22.01.2016, в графі «Директор, виконаний ОСОБА_2.

15. Підпис в довіреності № 22012016/1 від 22.01.2016, в графі «Керівник підприємства», виконаний ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_8 автомобілемSEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 239 000 грн. розпорядилися на власний розсуд, таким чином ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, чим завдавПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 04.04.2016 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_11 (допоміг закрити кредит у сумі 2500), якого попросив взяти у лізинг транспортний засіб за який пообіцяв розрахуватися.

Після чого, 04.04.2016 між ОСОБА_11 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 був укладений договір фінансового лізингу №АВ00А-00000094, відповідно якого ОСОБА_11 у лізинг отримав автомобіль КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, вартістю 626 780 грн..

Після фактичного отримання автомобіля на вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_11 передав йому вказаний транспортний засіб, в свою чергу останній пообіцяв у повному обсязі розрахуватися за вказаний транспортний засіб.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_8, щодо переоформлення вказаного транспортного засобу на іншого власника, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, розподіливши ролі між собою ОСОБА_2 повинен був підшукати особу, на яку буде тимчасово переоформлений транспортний засіб КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, без фактичного продажу (передачі транспортного засобу власнику по документам). ОСОБА_8 повинен виступати під час переоформлення вказаного транспортного засобу працівником ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) та відповідно підроблювати та використовувати завідомо підроблені документи.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9, відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_8, увійшов у довіру до ОСОБА_10 за винагороду у сумі 100 грн. попросив тимчасово оформити на себе автомобіль КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, вартістю 626 780 грн..

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою власного збагачення ОСОБА_2, відповідно виконуючи розподілені між собою ролі 12.04.2016 прибув разом із ОСОБА_10 до ТСЦ 8043 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8. Після чого, ОСОБА_8, виступаючи в якості працівника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) підробив наступний документ: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу №290/01/8041, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Після чого, за заявою ОСОБА_10 № 89416865 від 12.04.2016 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 15:48:58 автомобільКІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, вартістю 626 780 грн. було зареєстровано за новим власником ОСОБА_10, якому автомобіль фактично передано не було.

Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:17. Підпис від імені ОСОБА_8, в договорі купівлі продажу №290/01/8043 від 12.04.2016, в графі продавець, виконаний ОСОБА_8.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_8 автомобілемКІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, вартістю 626 780 грн. розпорядилися на власний розсуд, таким чином ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, чим завдавПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) великої матеріальної шкоди.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 вчинив злочини особливої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, не навчається, не має постійного місця проживання та сталих зв'язків, дані обставини можу свідчити, що ОСОБА_2, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, та переховуватись від слідчого, прокурора, суду; заява про вчинене правопорушення, покази представника потерпілого, свідків, самого підозрюваного ОСОБА_2, висновок експерта, протокол обшуку, інші матеріали у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 причетний до вчинення інших злочинів вказаного виду та злочинів пов'язаних із підробкою документів; крім того відповідно протоколу обшуку у сумці, що носить із собою підозрюваний ОСОБА_2 виявлені копії документів на інші автомобілі, зокрема на автомобіль HUNDAI ELANTRA, номер кузова НОМЕР_10, який також був предметом вчинення кримінального правопорушення, показами ОСОБА_2 підтверджено факт, вчинення ним незаконних дій по реалізації даного автомобіля (вчинення протиправних дій після проведення обшуку спрямованих на збут даного автомобіля), вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 продовжує та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення даного виду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховання, зміну чи знищення речових доказів; сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують усі підстави, передбачені КПК України, для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували. При цьому, захисник зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язкуз чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що знайома з підозрюваним три роки, з яких один рік проживає разом із ним за адресою:АДРЕСА_1. Зазначила, що ОСОБА_2 утримує їхню сім'ю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку захисника, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківськогоуправління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100007125 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

24 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: зявою про вичинене кримінальне правопорушення від 06.06.2016;відповіддю Регіонального сервісного центу в м. Києві від 08.07.2016; реєстраційними картками з історіями реєстрації транспортних засобів: 1) HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1; 2) ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3; 3) MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5; 4) SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6; 5) КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8; заявою ОСОБА_2 про приєднання до публічного договору №К500!А0000540120 від 01.12.2013;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №К500!А0000540120 від 01.12.2013; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11; довідкою про матеріальний збиток по автомобілю HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; довідкою про заборгованість по договорам на ОСОБА_2 від 24.10.2016; заявою ОСОБА_6 про приєднання до публічного договору №К300А-28600050 від 17.11.2015;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №К300А-28600050 від 17.11.2015; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; довідкою про матеріальний збиток по автомобілю ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; довідкою про заборгованість по договору на ОСОБА_6 від 24.10.2016; заявою ОСОБА_2 про приєднання до публічного договору №СS00А!00000074 від 22.12.2015;специфікацією та актом приймання-передачі по договору СS00А!00000074 від 22.12.2015; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 довідкою про матеріальний збиток по автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11; заявою ОСОБА_7 про приєднання до публічного договору №К200А!00000043 від 22.01.2016;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №К200А!00000043 від 22.01.2016; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7;довідкою про матеріальний збиток по автомобілю SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_6, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7; довідкою про заборгованість по договору на ОСОБА_7 від 24.10.2016; заявою ОСОБА_11 про приєднання до публічного договору №АВ00А-00000094 від 04.04.2016;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №АВ00А-00000094 від 04.04.2016; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9;довідкою про матеріальний збиток по автомобілю КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_8, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9;довідкою про заборгованість по договору на ОСОБА_11 від 24.10.2016; заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», про те що ОСОБА_2, ОСОБА_8 не перебували у штаті працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-Банк» та ніколи не були уповноваженні вчиняти будь які правочини від імені банку;заявою ТОВ «Автокредит ПЛЮС», про те що ОСОБА_2, ОСОБА_8 не перебували у штаті працівників ТОВ «Автокредит ПЛЮС» та ніколи не були уповноваженні вчиняти будь які правочини від імені компанії;протоколом огляду від 24.08.2016; заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», що власників карток, які були вилучені у ОСОБА_2;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.06.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_15; ОСОБА_11; ОСОБА_10; ОСОБА_16; висновком експерта № 1136/тдд від 17.10.2016; протоколом обшуку від 21.10.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 25.10.2016;

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_2 то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризику в частині можливості, що ОСОБА_2 переховуватиметься від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов'язок суду при вивчені можливості уникнути взяття особи під варту розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_2 його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв'язки, зокрема, що він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність.

За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372, 392, 393, 395, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Сороки Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити по 24 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку, визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Роз'яснити, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово, він негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя М.А. Рибак