Ухвала суду № 62414107, 25.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37040/16-к

Провадження № 1-кс/761/22598/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Толкач О.О., за участю слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Грищенко Романа Сергійовича, розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016100100006860 від 01.06.2016, слідчий суддя

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції Грищенко Роман Сергійович звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садове Товариство «Олена», АДРЕСА_2 та земельна ділянка, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садове Товариство «Олена», площею: 0,6855 га кадастровий номер: НОМЕР_4 та заборонити відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказане майно, яке належить ОСОБА_2.

Клопотання слідчий мотивує тим, що на адресу Шевченківського УГІ ГУ НП в м. Києі звернувся директор департаменту безпеки ПАТ «Універсал Банк», про те, що посадові особи ГОВ «Мегатек Інвест» в супереч умов договору іпотеки укладеного між TOB «Мегатек Інвест» та ГІАТ «Універсал Банк» від 02.1 1.2007 року, незаконно відчужили об'єкт іпотеки, а саме садовий будинок, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м.

В ході досудового розслідування встановлено, як пояснив старший спеціаліст УВБ ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, що 02.1 1.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) та TOB «Мегатек Інвест» код 34304258 (Донецьк, вул. Стаханова, 1/9) був укладений кредитний договір №28/07, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1647200 (один мільйон шістсот сім тисяч двісті) швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_3) був укладений Договір застави від 02.11.2007 року, згідно якого в іпотеку Банку передано садовий будинок, адреса: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,6855га, кадастровий номер НОМЕР_4 (далі - предмет застави).

В подальшому, кредитні зобов'язання перед Банком не виконувались, через що Банк був змушений звернутись до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Так, 18.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/635/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,6855 га, місце розташування Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», які належали ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору №28/07 від 02.11.2007 року з TOB «Мегатек Інвест».

Також, в кінці лютого 2016 року виконавчий лист передано до Державної виконавчої служби. Проте, постановою від 19.04.2016 року виконавчий лист повернуто Банку в зв'язку з наступним: згідно інформації внесеної до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вказано, що зазначене іпотечне майно належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5.

Перед цим, ОСОБА_4, без погодження з Банком (Банк не давав дозволу на зняття обтяження з предмету застави та його реалізації), продав предмет застави громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (договір купівлі-продажу від 24.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7).

Згідно з витягами з державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень, встановлено, що іпотеку та обтяження було знято 20.12.2012 року приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_7, згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області № 2-571/11 від 19.05.2011 року. Копія даного Рішення Банком витребувана з Вишгородського районного суду Київської області, з якого видно, що в знятті обтяжень з предмету застави було відмовлено. Тобто нотаріус ОСОБА_7 не мала права знімати дані обтяження. Через це, приватний нотаріус ОСОБА_7, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, можливо підробили Рішення Вишгородського районного суду Київської області, зняли обтяження з предмету застави та розпорядились їм на власний розсуд. Своїми діями вище вказані громадяни завдали ПАТ «Універсал Банк» значної матеріальної шкоди.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта не рухомого майна встановлено, що право власності на садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада, Хотянівська, садове товариство «Олена», АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 Підставою виникнення права власності є договір купівлі - продажу №4425 від 24.12.2012 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В подальшому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 продає вище вказане майно ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування надано офіційний запит від 09.06.2016 №11157/125/56-2016, до Вишгородського районного суду Київської області про надання інформації та належним чином завірену копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року справа №2-571/11, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк», третя особа: TOB «Мегатек Інвест» про визнання договорів недійними.

Згідно відповіді на запит від 29.08.2016 №16748/16-вих. наданої Вишгородським районним судом Київської області вказано, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 справа №2-571/11 в задоволені позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк», третя особа: TOB «Мегатек Інвест» про визнання договорів недійсними, відмовити.

При цьому, ОСОБА_8 протягом 10 днів з апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року справа №2-571/11 звернулась до Апеляційного суду Київської області.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від ЗО серпня 2011 справа №22Ц-5003/2011 вказано, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 залишити без змін.

Для підтвердження вказаної інформації органом досудового розслідування надано офіційний запит до Апеляційного суду Київської області, щодо надання інформації про прийняте рішення Апеляційним судом Київської області від 30 серпня 2011 року справа №22Ц - 5003/2011 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, а також про прийняте рішення апеляційним судом Київської області від 30 серпня 2011 року справа №2211-5003/2011 1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Окрім цього, згідно рішення по справі від ЗО серпня 2011 справа №2211- 5003/2011 1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі №2-571/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними взагалі не приймалось.

Також, в ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на отримання оригіналів документів щодо вчиненого правочину предметом якого є земельна ділянка та садовий будинок, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», вулиця Соснова, будинок, 4. Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 2 серпня 2016 справа №761/26836/16-к про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 справа №761/26836/16-к проведено тимчасовий доступ до речей та документів у приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого протоколом тимчасового доступу було вилучено: договори купівлі- продажу, рішення Вишгородського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області, витяги з реєстрів нерухомого майна та інші документи.

Окрім цього, при візуальному огляді вилучених документів, а саме: рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 справа №2-571/11 та Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1 встановлено, що вони не відповідають дійсним рішенням вказаних судів, які надані офіційними запитами до органу досудового розслідування та взагалі не приймались ними.

З огляду на вище вказане можна спростувати той факт, що ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 для зняття з державного реєстру іпотеки та обтяжень майна, а саме садового будинку, будинку охорони, плавального басейну, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,6855 га, місце розташування Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», та для подальшого його незаконного відчуження ОСОБА_9, надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підроблені рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 справа №2-571/11 та Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1, за якими нотаріус зняв з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухоме майно, а також провів правочин між вказаними особами.

Крім того, органом досудового розслідування надано офіційний запит від 03.06.2016 №10792/125/56-2016 до Державного агентства земельних ресурсів України. Відповідно до відповіді на запит від 02.08.2016 №10-28-0.21-12822/2- 16 встановлено, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_5 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця) Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Олена», площею 0,6855г на праві власності належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 10, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, з метою забезпечення схоронності майна, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Грищенко Романа Сергійовича, розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016100100006860 від 01.06.2016 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садове Товариство «Олена», АДРЕСА_2 та земельна ділянка, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садове Товариство «Олена», площею: 0,6855 га кадастровий номер: НОМЕР_4 та заборонити відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказане майно, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: