Ухвала суду № 62413889, 02.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6417/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1598/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з неявкою у судове засідання позивача.

ПАТ «Альфа-Банк» не погодилося з цією ухвалою і оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті, а також стягнути на користь банку судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги загалом зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при подачі позову представником банку було долучено заяви про розгляд справи без участі представника позивача та про можливість винесення заочного рішення.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про невиконання позивачем запитів про надання документів, що не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду. До того ж, позивачем вказані запити було виконано та надано місцевому суду ряд документів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно.

Відповідач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили її відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з серпня 2015 року розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2015 року провадження у справі відкрите та призначено її до судового розгляду на 09.11.2015 року (а.с. 49).

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Постановляючи 25.08.2016 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоча його явка визнавалась судом обов'язковою, а також не виконав запити суду щодо надання документів, тому, враховуючи, що позивач повинен добросовісно користуватись правами, а вирішити питання у відсутність позивача неможливо, залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише за сукупності вказаних умов суд наділений правом залишення позовної заяви без розгляду.

З цивільної справи вбачається, що 12.03.2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, проте у справі було оголошено перерву до 12.04.2016 року у звязку з витребуванням з ПАТ «Альфа-Банк» документів, про що було повідомлено представника позивача під підпис (а.с. 80-83).

15.03.2016 року до суду першої інстанції представником ПАТ «Альфа-Банк» було представлено ряд документів на виконання ухвали суду про витребування документів (а.с. 84-162).

Розгляд даної справи 12.04.2016 року не відбувся у звязку з неявкою позивача. З метою повідомлення позивача про судове засідання відкладене на 30.05.2016 року судом було направлено лист з повідомлення із зазначенням про визнання обовязковою явки позивача відповідно до протокольної ухвали суду від 12.04.2016 року. Копію даного повідомлення отримано позивачем 18.04.2016 року (а.с. 165, 168-169).

30.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 25.08.2016 року у звязку з неявкою позивача, про що судом було також направлено лист з повідомлення із зазначенням про визнання обовязковою явки позивача та про надання документів відповідно до запиту суду від 12.04.2016 року. Копію даного повідомлення отримано позивачем 03.06.2016 року (а.с. 170, 172, 174).

Таким чином позивач, був дійсно належним чином повідомлений про час судового засідання і повторно не зявився в судове засідання, проте в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, яке було подане до місцевого суду разом з позовною заявою та не було відізване, дана згода на постановлення заочного рішення (а.с. 43).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати особисту явку сторони в судове засідання для дачі пояснень по справі обов'язковою у двох випадках: 1) тоді, коли від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності; 2) тоді, коли вона бере участь у розгляді справи через свого представника.

Проте, місцевий суд не врахував відсутність в нормах ЦПК України окремих наслідків невиконання позивачем ухвали про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень, а також те, що неподання доказів стороною не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а лише тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 5 ст. 137 ЦПК України) та не позбавляє суд вирішити заявлений спір на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, передбачених в ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги про оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті. Питання розподілу судових витрат щодо оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню при ухваленні судом першої інстанції остаточного судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: